Дело № 2-232/2025

УИД 18RS0003-01-2024-002201-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.А., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости имущества, 

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец ведет с третьим лицом ИП ФИО4 совместную деятельность - общепит, в этой связи 21.12.2021 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>ю 3 894,7 кв.м.

Для организации деятельности кафе в сфере общепита истцом было приобретено обходимое оборудование у предыдущего арендатора помещения ФИО5: столы, стулья, шкафы, аквариум, шкаф противопожарный, вытяжка и др.

20.12.2022 года ИП ФИО4 передал ответчице ИП ФИО2 помещение в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с Приложением № 1 к акту возврата помещения от 20.12.2022 года, в помещении, принадлежащем Арендодателю ИП ФИО2 (ответчице) на праве собственности, осталось следующее имущество, принадлежащее истцу:

- система вентиляции с электродвигателем (п. 53);

- охранно-пожарная сигнализация СКАТ-1200А, АТЛАС-6, АРГУС СПЕКТР, ИГНАЛ-20П (п. 33);

- аквариум на 500 литров с оборудованием (п. 4);

- пожарный щит (шкаф пожарный с рукавом) (п. 50).

Стоимость вышеуказанного имущества истца составляет 270 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 57-Н-24 от 09.02.2024 года, вышеуказанное имущество было приобретено истцом у ФИО5, что подтверждается распиской от 18.06.2020 года.

В настоящее время вышеуказанное имущество истца находится у ответчицы, которая не собирается его возвращать. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

После уточнения исковых требований, а также привлечения соответчика – ФИО3, истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость за принадлежащее ей имущество в общем размере 270 000 руб., взыскать солидарно расходы за проведенную досудебную оценку имущества в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

<

дата> протокольным определением в качестве соответчика судом привлечена ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5.

<

дата> протокольным определением судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на тот момент помещение принадлежало ФИО2, она понимала что делает, считает взыскивать нужно именно с ФИО2 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что справка о проданных ФИО5 товарно-материальных ценностях является надлежащим доказательством.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям указанным в возражении. Пояснила, что истец не доказал факт нахождения имущества во владение у ответчиков. Истцом не доказан факт наличие права собственности на то имущество, которое истребует, исходя и акта приема-передачи помещения в аренду. У ответчика имеются документы, что система охранно-пожарной сигнализации и система дымоудаления была смонтирована по заказу еще предыдущего собственника. Право собственности на объекты не доказано. Объекты, которые указаны в акте и в расписке частично не совпадают. В расписке указано охранная сигнализация, в акте указана охранно-пожарная сигнализация.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в заявленных требованиях, по основаниям указанным в возражении. Пояснила, что ФИО3, приобретая объект недвижимости, не приобретала дополнительное оборудование, которые перечислены в исковом заявлении, в стоимость договора не входило. Данное оборудование на территории нежилого помещения отсутствует. Представленные документы не подтверждают факт того, что оно находится на этой территории. В материалах дела нет информации о том, что арендатор получил разрешение от арендодателя производить какие-то работы. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно Договору об отступном к договору займа от 7 апреля 2006 года, должник ООО «Центр полиграфических и рекламных технологий» в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, передало ФИО2 долю, составляющую 19/250 административного здания литер А, по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2007 г., серия 18 АА №517111.

01.03.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды помещении в подвале административного здания по адресу 

<

адрес>, номер объекта 

<

номер>

Срок договора установлен по 31 декабря 2016 года. В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашения Договор аренды продлевался.

30.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписано Соглашение к договору аренды от 01.03.2016 г., о расторжении договора аренды.

Далее, согласно Расписке от 18.06.2020 г. ФИО5 (

<

дата> г.р.) получила денежные средства в сумме 370 000 руб., за продажу товарно-материальных ценностей ФИО1 (

<

дата> г.р.). Согласно списку товарно-материальных ценностей принадлежащих ФИО5 находящихся в помещении по адресу 

<

адрес> «Мотив» входит:

1. Дверь входная.

2. Рукосушитель, емкость для жидкого мыла.

3. Информационная доска.

4. Аквариум в сборе.

5. Столы 8 шт.

6. Стулья 29 шт.

7. Касса + ящик для денег.

8. Телефон.

9. Шар+лампа+светомузыка (оборудование).

10. Подставка под фрукты с фруктами.

11. Ларь для салатов.

12. Ларь для пива.

13. Холодильник большой.

14. Усилитель+ноутбук+5 колонок.

15. Авторские картины 2 шт.

16. Картинки настенные в коридоре.

17. Микроволновки 3 шт.

18. Ларь морозильный

19. Старый холодильник.

20. Старый морозильник.

21. Вытяжки над плитой 2 шт.

22. Стол нержавейка 2 шт.

23. Фритюрница.

24. Мясорубка.

25. Плита электрическая.

26. Мойка 2-х секционная нержавейка.

27. Стелаж нержавейка.

28. Мебельная полка под микров.

29. Огнетушитель.

30. Бра в Вип.зале.

31. Стиральная машина.

32. ДВД приемник.

33. Охранная сигнализация.

34. Вешалка белая 2 шт.

35. Телевизор с системой триколор (приемник+антенна).

36. Водонагреватель проточный.

37. Водонагреватель 70л + водонагреватель 100 л.

38. Полка книжная 3 шт.

39. Скинер.

40. Насос+емкость очиститель+система подогрева бассейна.

42. Телевизор+ДВД приемник + микрофон, бумбокс( в сауне).

43. Миксер для изготовления коктейлей.

44. Сейф.

45. Шкафы в кабинете.

46. Компютер в сборе.

47. Принтер 2 шт.

48. Система видеонаблюдения в сборе.

49. ФИО10 в сауне 2 шт.

50 Шкаф пожарный с рукавом.

51. Вешалка деревянная с зеркалом.

52. Весы 2 шт.

53. Двигатель для вентиляции.

54. Посуда.

55. Удлинители, 

56. Елка с игрушками.

57. Бильярдные шары + бильярдные кии 2 шт.

58. Зеркало в туалете в зале.

59. Вывеска «Бар Мотив».

60. Комбайн кухонный.

61. Вентилятор напольный. 

62. Мультиварка. 

01.07.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор аренды помещении в подвале административного здания по адресу 

<

адрес>, номер объекта 

<

номер>.

Срок договора установлен по 31 декабря 2020 года.

24.12.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 подписано Соглашение к договору аренды от 01.07.2020 г., о расторжении договора аренды. Соглашение от имени ИП ФИО11 подписано ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

номер>.

ИП ФИО11 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью с 07.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно Договору аренды от 21.12.2021 г. ИП ФИО2 (Арендодатель) передала ИП ФИО4 (Арендатор) за плату во временное пользование помещение на техническом этаже административного здания по адресу 

<

адрес> номер объекта 

<

номер>, площадь переданных помещений 250,8 кв.м. а именно: №1 - санузел (2,03кв.м.), №2 - бар (51,0кв.м.), №3 - вспомогательное помещение (0,9кв.м.), №4 - кухня (25,4кв.м.), №5 - посудомоечная (2,0кв.м.), №6 - посудомоечная (2,4кв.м.), №14 - насосная (5,3кв.м.), №15 - душевая (2,3кв.м.), №16 - бассейн (29,5кв.м.), №17 - сауна (5,7кв.м.), №18 - санузел (2,0кв.м.), №19 - комната отдыха (13,0кв.м), №20 - бильярдная (22,2кв.м.), №21 - подсобная (12,1кв.м.), №22 - коридор (58,3кв.м.), лестница (16.4кв.м.), (номера и наименования помещений приведены согласно данным технического паспорта на здание, нежилые помещения, сдаваемые в аренду, отмечены в приложении к настоящему договору)

По Акту возврата от 20.12.2022 г. подписанным представителем Арендодателя ФИО6 и Арендатором ФИО4 нежилое помещение в связи с прекращением Договора аренды от 21.12.2021 г. возращено Арендодателю. Согласно Приложению №1 к Акту возврата от 21.12.2022 г. в помещении оставались следующие виды имущества: 

- бильярдный стол, кожаный диван 3 (три), кожаные кресла 2 (два), матерчатый диван, шкаф для спец одежды, пожарный щит, вешалка на 10 мест, водонагреватель Термекс, холодильник 3 (три) б/у, стол-книжка, кухонный гарнитур, посудомоечные машины марки Индезит, 2-е мойки нержавейки, барный шкаф, барная стойка, стулья 14, электроплита, система вентиляции с электро двигателем, на потолках смонтированные подвесные потолки Армстронг, сигнализация охранно-пожарная СКАТ 1200А, Атлас-6, Аргусспектр, Сигнал-20П, рубильник 380 В, термодатчикдля сауны ПМЕ-222 (2 штуки), аквариум 500 л. с оборудованием, стол 1 шт, освещение, электроснабжение, водоснабжение, канализация функционирует, двери в помещениях присутствуют (13 шт), помещение в удовлетворительном состоянии.

По договору Аренды недвижимого имущества от 01.02.2023 г. ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставила за плату ФИО6 в пользование нежилые помещения общей площадью 176,1 кв. м, расположенные в подвале здания с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 3894,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании данных технического паспорта Здания, составленного Филиалом ФГУП «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на 8 ноября 2007 года., в том числе (номера помещений па поэтажном плане): 

№ 1 (санузел) площадью 2,3 кв.м, №2 (бар) площадью 51,0 кв.м, №3 (вспомогательное помещение) площадью 0,9 кв.м, № 4 (кухня) площадью 25,4 кв.м, № 5 (посудомоечная) площадью 2,0 кв.м, № 6 (посудомоечная) площадью 2,4 кв.м, № 14 (насосная) площадью 5,3 кв.м, № 15 (душевая) площадью 2,3 кв.м, №16 (бассейн) площадью 29,5 кв.м, №17 (сауна) площадью 5,7 кп.м, №18 (санузел) площадью 2,0 кв.м, №19 (комната отдыха) площадью 13,0 кв.м, №20 (бильярдная) площадью 22,2 кв.м, №21 (подсобная) площадью 12,1 кв.м (далее - Имущество). 

В соответствии с Договором купли-продажи от 29.06.2023 г. ИП ФИО2 (Продавец) продала в собственность ФИО3 (Покупатель) недвижимое имущество расположенное в подвале задания по адресу 

<

адрес>, а именно:

- помещения 

<

номер>, площадью 84 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

- помещение 

<

номер>, площадью 5,3 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

- помещения 

<

номер>, площадью 74,7 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

-помещение 

<

номер> (подсобная), площадью 12,1 кв.м, кадастровый 

<

номер>. 

Цена договора составила 3 600 000 руб.

ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2923 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения по адресу 

<

адрес>:

-помещения 

<

номер>, площадью 84 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

-помещение 

<

номер>, площадью 5,3 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

-помещения 

<

номер>, площадью 74,7 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

-помещение 

<

номер> (подсобная), площадью 12,1 кв.м, кадастровый 

<

номер>. 

26.10.2024 г. ФИО1 обратилась в ОП №2 Управления МВД по г.Ижевску (КУСП 

<

номер>) с заявлением о самоуправстве ФИО2. 

17.02.2025 г. постановлением должностного лица ОП №2 Управления МВД по г.Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом проведена оценка стоимости требуемого имущества. Согласно Справке №57-Н-24 ООО «Ассоциация независимых экспертов» рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19.02.2024 г. составляет:

1. Система вентиляции – 170 000 руб.

2. Охранно-пожарная сигнализация СКАТ 1200А, Атлас-6, Аргусспектр, Сигнал-20П – 60 000 руб.

3. Аквариум 500 л. с оборудованием – 30 000 руб.

4. Пожарный щит (шкаф пожарный с рукавом) – 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума N 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворен быть не может.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Когда выяснилось то, что спорное имущество у ИП ФИО2 отсутствует, истец привлек в качестве соответчика ФИО3, а также изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и потребовал денежные средства солидарно с ответчиков.

При заявлении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и нахождение ее в незаконном владении ответчика. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 16 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. 

В иной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в виде копии Списка товарно-материальных ценностей принадлежащих ФИО5 находящихся в помещении по адресу 

<

адрес>», который является приложением к Расписке от 18.06.2020 г. о получении денежных средства в сумме 370 000 руб. от ФИО1, нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства принадлежности этих товарно-материальных ценностей истцу, поскольку заявленные к истребованию предметы не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода объектов с аналогичной маркировкой, назначением. 

Список товарно-материальных ценностей принадлежащих ФИО5 находящихся в помещении по адресу 

<

адрес> не содержит индивидуализирующих признаков спорного имущества, содержит указания только на родовые признаки движимых вещей, поэтому не подтверждает право собственности на имущество и его тождественность с имуществом, которое, по утверждению истца, удерживается ответчицами.

Так, в п.4 вышеуказанного Списка указан «Аквариум в сборе» без указания на литраж; в п.53 указан лишь «Двигатель для вентиляции» без указания каких либо индивидуализирующих признаков; в п.50 имеется указание на «Шкаф пожарный с рукавом», тогда как «щит» и «шкаф» имеют разные признаки и соответственно содержат разный пожарный инвентарь; в п.33 указана «охранная сигнализация» тогда как истец просит денежную компенсацию именно за охранно-пожарную сигнализацию СКАТ-1200А, АТЛАС-6, АРГУС СПЕКТР, ИГНАЛ-20П.

Согласно Договору аренды от 

<

дата> ИП ФИО2 (Арендодатель) передала ИП ФИО4 (Арендатор) за плату во временное пользование помещение на техническом этаже административного здания по адресу 

<

адрес>.

В Договоре аренды от 

<

дата>, указано, что согласно п.2.2.3. арендатор обязуется поддерживать в надлежащем состоянии пожарную сигнализацию и систему пожаротушения.

Далее, по Акту возврата от 

<

дата> подписанным представителем Арендодателя ФИО6 и Арендатором ФИО4 нежилое помещение в связи с прекращением Договора аренды от 

<

дата> возращено Арендодателю. Согласно Приложению 

<

номер> к Акту возврата от 

<

дата> в помещении оставались в том числе: 

- сигнализация охранно-пожарная СКАТ 1200А, АТЛАС-6, АРГУССПЕКТР, СИГНАЛ-20П.

При этом истцом достоверно не подтверждено, какая именно сигнализация поименована в п.33 Списка товарно-материальных ценностей проданных ФИО1

Доводы стороны представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 о том, что еще в 2007 году данное административное здание было принято от подрядчика ЗАО «Технология» с пожарной сигнализацией находят свое подтверждение в материалах дела.

Так согласно Акту приемки в эксплуатацию от 30.03.2027 г. от подрядчика ЗАО «Технология», указано об установке пожарной сигнализации, прибора СИГНАЛ-20-SMD, в том числе источника бесперебойного питания СКАТ 1200.

Вместе с тем исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку юридически правоотношения с истцом ФИО1 вообще не подтверждены обстоятельствами дела.

У ИП ФИО2 имелся договор аренды с ИП ФИО11 подвального не жилого помещения в административном здании по адресу 

<

адрес>, номер объекта 

<

номер>.

<

дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 (мать истца) было подписано Соглашение к договору аренды от 01.07.2020 г., которым расторгнут договор аренды.

Факт родственных отношения истца с матерью ФИО11 истцом не отрицалось, а также факт ее смерти 

<

дата>

Далее, по Договору аренды от 

<

дата> ИП ФИО2 (Арендодатель) передала ИП ФИО4 (Арендатор) за плату во временное пользование помещение на техническом этаже административного здания по адресу 

<

адрес> номер объекта 

<

номер>, площадь переданных помещений 250,8 кв.м.

При этом сторона истца не смогла представить суду надлежаще оформленный договор о передаче своего имущество от ИП ФИО1 в пользование ФИО4 

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По Акту возврата от 20.12.2022 г. подписанным представителем Арендодателя ФИО6 и Арендатором ФИО4 нежилое помещение в связи с прекращением Договора аренды от 21.12.2021 г. возращено Арендодателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Рассматривая доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на требования, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к виндикационному иску применяются правила об общем сроке исковой давности, который начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. 

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом споре к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса о течении срока исковой давности относится установление лица, в чьей собственности находится спорное имущество и, соответственно, чьи именно интересы затрагиваются выбытием его из законного владения. Данное обстоятельство предопределяет установление того субъекта, чьи права нарушены и, следовательно, определение момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

<

дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 (мать истца) было подписано Соглашение к договору аренды от 

<

дата>, которым расторгнут договор аренды.

Иск подан в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 суд также не находит, ввиду отсутствия подтверждения наличия у ответчика спорного имущества. Так, согласно Договору купли-продажи от 

<

дата> ИП ФИО2 продала ФИО3 недвижимое имущество расположенное в подвале задания по адресу 

<

адрес>, а именно:

- помещения 

<

номер>, площадью 84 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

- помещение 

<

номер>, площадью 5,3 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

- помещения 

<

номер>, площадью 74,7 кв.м, кадастровый 

<

номер>,

-помещение 

<

номер> (подсобная), площадью 12,1 кв.м, кадастровый 

<

номер>. 

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 

<

дата> спорное имущество в передаваемом помещении не указано, дополнительных доказательств подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и требования связанные с судебными издержками истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании солидарно стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25.11.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов