№а-514/2017 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председатель правления товарищества собственников жилья «Гагарина 43» (далее также ТСЖ «Гагарина 43») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователями являются в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как указано в п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах (Форма С3В-М) и порядок их представления утверждены постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ТСЖ «Гагарина 43» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, регистрационный №.

В нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гагарина 43» дополнительно представлены сведения по форме С3В-М за декабрь 2016 года (дополняющая форма) при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гагарина 43» были представлены неполные сведения по форме С3В-М за декабрь 2016 года.

В связи с допущенным нарушением должностное лицо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ составило в отношении председателя правления ТСЖ «Гагарина 43» ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 как председатель правления ТСЖ «Гагарина 43» является должностным лицом.

Ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями о застрахованных лицах, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Гагарина 43».

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение возглавляемым им юридическим лицом норм действующего законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении место (г. Архангельск, 

<

адрес>) и дата совершения административного правонарушения указаны. Указание на точное время совершения правонарушения для рассматриваемого дела с учётом диспозиции ст. 15.33.2 КоАП РФ не требуется.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Довод ФИО1 о том, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предпочёл убыть в отпуск, по собственному усмотрению воспользовавшись своими процессуальными правами.

Заявленное ФИО1 мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства мировым судьёй рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайств, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и нарушение срока разрешения ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения в отпуске ФИО1 не представлено. В частности, не представлены решение работодателя о предоставлении отпуска, документы по найму жилого помещения либо иные документы, подтверждающие заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту отпуска, иной документ о фактическом сроке пребывания работника в отпуске, посадочные талоны.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право ФИО1 на защиту также было восстановлено путём подачи жалобы на постановление мирового судьи.

При этом судья отмечает, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 также был уведомлен, однако, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, направив защитника.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения и пользоваться помощью защитника, были разъяснены ФИО1 в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, полученном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), а также в протоколе об административном правонарушении, копия которого также была получена ФИО1 и приложена к жалобе.

Поскольку ФИО1 на рассмотрение дела не явился, у мирового судьи отсутствовала возможность лично разъяснить ему его процессуальные права.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пользовался процессуальными правами: заявлял ходатайства, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объёме предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, отягчающие ответственность обстоятельства мировым судьёй установлены не были и в обжалуемом постановлении не указаны.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобуФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов