Дело № 2-2732/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Стороженко вм, Липкову ин о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в ОАО РСТК была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ., которому ООО «СК «Южурал-Аско» выплачен ущерб, причиненный имуществу, в сумме 56059,14 руб. Поскольку ОАО РСТК ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ, РСА ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет ООО «СК «Южурал-Аско» денежные средства в размере 56 059 руб. во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, на момент ДТП водитель ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к нему, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного ущерба в общем размере 56059,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1881,77 руб.

Определением суда от 31.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца РСА, ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2015г., решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2015г., заключением по материалам проверки по жалобе ФИО1, письменными объяснениями участников ДТП.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, следует, что в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд не соглашается с таким распределением вины в рассматриваемом ДТП.

Так, согласно объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/час. Проехав перекресток 

<

адрес>, увидел выезжающий с места парковки с правой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого двигался вперед, выезжал поперек проезжей части 

<

адрес> и остановился на середине проезжей части, под углом в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО1 применил экстренное торможение и изменил направление движения влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выезжал задним ходом с парковки от дома 

<

адрес>, заблаговременно убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны 

<

адрес>, остановился вдоль разделительной полосы в направлении 

<

адрес> и включив указатель левого поворота и переднюю передачу, в зеркало заднего вида увидел фары приближающегося автомобиля, который находился в районе перекрестка. Пропустив встречный автомобиль по 

<

адрес>, он приступил к совершению маневра разворота, через несколько секунд почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого пытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты> с левой стороны, по встречной полосе движения. 

Согласно письменных объяснений очевидца ДТП ФИО4, данных непосредственно после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь вперед, стал выполнять маневр разворота, в этот момент ФИО4 увидел двигающийся прямо автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересек перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, и не снизив скорость, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения когда передняя часть автомобиля Тойота стояла на встречной полосе и произвел с ней столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не применял торможение и не снижал скорость.

Как следует из схемы ДТП, с которой выразили согласие участники ДТП, подписав ее, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 в прямом направлении, при совершении со стороны водителя ФИО2 маневра разворота происходит столкновение на встречной полосе для движения автомобилей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил данные положения, не учел интенсивность движения, не применил меры в момент возникновения опасности к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который создал аварийную ситуацию на дороге, и определяет степень его вины 100%. Вины третьего лица ФИО2 суд не усматривает.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РСТК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС №. 

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОООО «СК «Южурал-аско», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС №. 

По заявлению ФИО5 указанный случай был признан страховым и ООО «СК «Южурал-Аско» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в размере 56 059,14 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56 059,14 руб. и что составляет 50% от расчета размера ущерба, в связи с указанием в справке о ДТП нарушения пунктов ПДД РФ у обоих участников ДТП.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, РСА руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Южурал-аско» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, на основании решения о компенсационной выплате № перечислило на счет ООО «СК «Южурал-аско» денежные средства в размере 56 059,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данных РСА в полис ОСАГО серии ССС № ФИО1 не включен как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что также не оспаривалось ответчиками.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО3, что следует из карточки учета ТС, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>,гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1 не представлено.

Учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56059,14 руб., то требования Российского Союза Автостраховщиков следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО3, как собственника транспортного средства.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1881,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Стороженко вм, Липкову ин о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Липкова ин в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 56059,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Стороженко вм о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская