РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК Енисей» ФИО4,, действующей на основании доверенности от 07 августа 2017 года, сроком действия шесть месяцев (т. 1 л.д.245),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 №, ФИО5 №, ФИО5 № к Бурдинскому №, Бурдинской № о сносе самовольных построек, приведении системы отопления жилого помещения в первоначальный вид, демонтаже циркулярного насоса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении системы отопления жилого помещения в первоначальный вид, демонтаже циркулярного насоса, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, микрорайон «Авиатор», 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчики и их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 являются собственниками соседней 

<

адрес>. Согласно кадастровому плану, их дом является многоквартирным домом, состоящем из четырех квартиры. В настоящее время ответчики самовольно пристроили к дому гараж, а также увеличили площадь своей квартиры более чем на 40 кв.м. за счет возведения жилой пристройки. В связи с незаконным увеличением площади квартиры ответчики, самостоятельно, без предусмотренных законом документов и без согласования с собственниками другими квартир, поменяли систему отопления всего дома и установили циркуляционный насос на трубы отопления в своей квартире, при включении которого температура в квартирах регулируется ими самостоятельно. В результате температура отопления в их (истцов) квартире резко падает и не превышает 19 градусов. При обращении к ответчикам и в управляющую компанию с требованиями о сносе самовольных построек, демонтаже насоса и приведении системы отопления в первоначальный вид получили отказ. В связи с указанными обстоятельствами просили обязать ФИО3, ФИО2 снести самовольно построенные гараж и пристройку к их квартире, привести систему отопления в первоначальный вид, демонтировать циркулярный насос (т. 1 л.д.2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО11, ФИО12, ООО «УК Енисей», ООО «Теплосеть», КУМИ администрации г. Ачинска (т. 1 л.д.59,179).

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она, ее супруг и ее сын являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в четырех квартирном жилом 

<

адрес>А микрорайона «Авиатор» в 

<

адрес>. Каждая квартира имеет отдельный выход на придомовую территорию. Придомовая территория дома огорожена и разделена между собственниками заборами. Собственником 

<

адрес> их дома является ФИО11, 

<

адрес> – ФИО12, 

<

адрес> – ответчики Бурдинские. Летом 2015 года в 

<

адрес> заехали и стали проживать родители ФИО2. Они без разрешающих документов сделали реконструкцию квартиры, увеличили жилую площадь и пристроили к дому гараж. Обращения в надзорные органы о незаконном строительстве не дали никаких результатов. Перед началом отопительного сезона 2015-2016 г.г. ответчики установили у себя в квартире на трубы отопления циркулярный насос, а затем, отказавшись отапливать за счет действия насоса весь дом, незаконно изменили существующую ранее круговую систему отопления, присоединившись к трубопроводу в 

<

адрес>. Ранее теплоснабжение их дома, который подключен к центральной системе теплоснабжения города, осуществлялось от системы в 

<

адрес>, из 

<

адрес>, из 

<

адрес>, из 

<

адрес>, где закольцовывалось и шло в обратном направлении через все четыре квартиры. Ответчики обрезали трубы отопления в своей квартире, на входе из их (истцов) квартиры, закольцевали систему, и по договоренности с собственником 

<

адрес> ФИО11 присоединились к трубопроводу теплоснабжения в 

<

адрес>. В результате отопление их (истцов) квартиры существенно ухудшилось. При включении циркулярного насоса в 

<

адрес> температура теплоснабжения их квартиры резко падает, температура воздуха в квартире становится ниже нормы, в морозы доходит до +120С. При неработающем насосе в квартире становится тепло. Считает, что ухудшение теплоснабжения их квартиры связано с возведением ответчиками самовольных построек: жилого пристроя и гаража, монтажом отопления в этих пристройках, а также с изменением ранее существующей системы теплоснабжения дома и установки ответчиками циркулярного насоса.

Истцы ФИО7, ФИО8, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.1 л.д.242,243), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.89,92).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что 

<

адрес>А микрорайона «Авиатор» в 

<

адрес> принадлежит его семье, супруге ФИО2 и их двум несовершеннолетним детям, на праве собственности с 2013 года. Они проживали в квартире до 2015 года, затем переехали на другое место жительства, в квартире стали проживать родители жены. Жилой пристрой и гараж были возведены еще предыдущим собственником их квартиры. Эти постройки были прежним собственником легализованы, зарегистрированы надлежащим образом. Они же при ремонте квартиры только незначительно увеличили площадь жилого пристроя. Гараж у них не отапливается. Пристройки прав соседей не нарушают. В их квартире всегда было холодно, в связи с чем они неоднократно обращались в ЖЭК. Именно сотрудники ЖЭКа в 2015 году выполнили работы по изменению системы отопления их квартиры, присоединению к трубопроводу в 

<

адрес>. После этого в их квартире стало тепло. Циркулярный насос также был установлен сотрудниками ЖЭКа в тоже время. Насосом они практически не пользуются. В настоящее время насос они демонтировали, что подтверждается актом управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истцов не признала по аналогичным основаниям, поддержала доводы своего супруга ФИО3

Представитель третьего лица ООО «УК Енисей» ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что ООО «УК Енисей» является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают стороны, с 01 декабря 2015 года. От собственников квартир № и № в зимний период времени неоднократно поступали обращения по поводу низкой температуры в квартирах. Однако все произведенные как ООО «УК Енисей», так и ООО «Теплосеть», замеры температурного режима подтвердили его соответствие установленным требованиям. При комиссионном обследовании квартир №, №, № этого дома с участием представителей администрации г.Ачинска, МКУ «Управление капитального строительства» ООО «Теплосеть», ООО «УК Енисей» было установлено, что во всех квартирах произведена реконструкция жилых помещений, а также реконструкция системы теплоснабжения. Документов, подтверждающих законном произведенных реконструкций, собственники квартир в управляющую компанию не представили. В декабре 2016 года в отношении ООО «УК Енисей» проводилась проверка Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобам собственников этого дома. Специалисты стройнадзора пришли к выводу, что система отопления указанного жилого дома переоборудована всеми собственниками четырех квартир, однако сделать вывод о допущенных нарушениях не представляется возможным из-за отсутствия технической документации на данный дом, в том числе схемы системы отопления жилого дома. Было установлено, что на момент проверки внутридомовая система отопления находится в рабочем состоянии, равномерный прогрев приборов отопления обеспечен, циркуляция теплоносителя в системе отопления обеспечена. 

Представитель третьего лица КУМИ администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела (т. 1 л.д.241), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, отзыва по иску не представил.

Третье лицо ФИО12, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.241), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила.

Третье лицо ФИО11, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.244), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.152). Участвуя ранее в судебном заседании по иску возражала, суду поясняла, что она является собственником 

<

адрес>. Все четыре квартиры в их доме ранее были теплыми. Когда муж ФИО6 – ФИО7 заменил трубы отопления на полипропиленовые меньшего диаметра, то в 

<

адрес>, когда там еще проживал прежний собственник, стало холодно. Пристройки к 

<

адрес> были выстроены прежним собственником квартиры, Бурдинские сделали только фасад дома. В 2015 году сотрудники управляющей компании, с ее согласия, сделали второстепенный отвод из трубы отопления в ее квартире в 

<

адрес>. Изменений температурного режима в ее квартире не произошло. Жалоб от собственника 

<

адрес> ФИО12 по этому поводу она не слышала. Труба отопления, которая ведет из ее квартиры в 

<

адрес>, всегда горячая, ее температура не снижается. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, извещенный о дне слушания дела (т.1 л.д.241), в судебное заседание не явился, согласно, представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал (т. 1 л.д.42).

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», извещенный о дне слушания дела (т. 1 л.д.241), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, отзыва по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено по делу, согласно данным технической документации на жилой 

<

адрес>А, расположенный в микрорайоне «Авиатор» 

<

адрес>, представляет собой кирпичное одноэтажное строение, 1955 года постройки, состоящее из четырех жилых помещений – квартир, каждое из которых имеет собственный выход на территорию общего пользования (т.1 л.д.71-79,160-174).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 апреля 2014 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками 

<

адрес>А микрорайона «Авиатор» в 

<

адрес>, каждый в размере по 1/3 доли (т.1 л.д.4,5,6).

Собственниками 

<

адрес> указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9, по 1/4 доли каждый, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки (т. 1 л.д.10-15).

Квартира № спорного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д.34-35), 

<

адрес> – ФИО12

Собственники квартир зарегистрированы в них по месту жительства, что подтверждается выписками из домовых книг (т. 1 л.д.38,39,40,41).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайона 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л.д.86). Но земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, входит в состав земельного участка – территории бывшего военного городка, находившегося ранее в федеральной собственности, переданного в апреле 2015 года в собственность муниципального образования город Ачинск Красноярского края. Работы по зонированию и межеванию данного земельного участка проводятся администрацией г.Ачинска только в настоящее время.

В связи со сложившимся между собственниками квартир порядком пользования, земельный участок под многоквартирным домом №А, в котором проживают стороны, огражден по периметру и разделен внутри забором на четыре части. Фактически каждая квартира пользуется обособленным земельным участком. 

После приобретения Бурдинскими в ноябре 2013 года 

<

адрес>, ими в 2015 году была произведена реконструкция жилого помещения без получения соответствующего разрешения, что не отрицали ответчики в ходе рассмотрения дела. 

Из пояснений ответчиков следует, что ими был осуществлен перенос санузла и увеличение площади теплого пристроя, выполненного еще прежним собственником. 

Также из пояснений сторон и третьего лица ФИО11 в ходе рассмотрения дела следует, что до начала отопительного сезона 2015-2016 г.г. Бурдинские изменили существующую ранее систему отопления своей квартиры, в результате чего отопление в 

<

адрес> стало поступать по дополнительному отводу от трубопровода, расположенного в 

<

адрес>, а не из 

<

адрес>, как было ранее. В это же время Бурдинскими на трубу отопления в своей квартире был установлен циркулярный электрический насос.

Истцы ФИО5 свои требования обосновывают тем, что в результате проведенной Бурдинскими реконструкции свой квартиры, изменения системы отопления и установки циркулярного насоса, температурный режим их квартиры в зимний период времени стал ниже нормы, чем нарушаются их права.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно технической документации на жилой дом и жилые помещения в этом доме, все квартиры в разное время были реконструированы собственниками, путем возведения пристроев (т.1 л.д.71-79). 

Часть произведенной реконструкции была легализована собственниками жилых помещений, другая часть – является самовольной.

Решением Ачинского городского суда от 29 октября 2007 года были удовлетворены исковые требования прежнего (до Бурдинских) пользователя 

<

адрес>А микрорайона «Авиатор» в 

<

адрес> ФИО13 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования на измененное жилое помещение, изменении договора социального найма. Указанным решением было установлено, что ранее указанный дом являлся неблагоустроенным. С разрешения начальника военного училища, жильцы дома самостоятельно благоустроили свои квартиры, сделали санузел, провели отопление и горячую воду, пристроили к квартирам дополнительные помещения. ФИО13 выполнены две пристройки, теплая и холодная, изменена конфигурация жилого помещения, произведены замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования в виде переустройства ванной, санузла и кухни, в результате чего общая площадь 

<

адрес> (по данным на 19 сентября 2005 года) стала составлять 65,3 кв.м, жилая – 36,4 кв.м, вместо прежних – 25,2 кв.м общей площади и 16,4 кв.м жилой площади (т.1 л.д.195, 198-199).

Согласно техническому паспорту на данную квартиру, составленному по состоянию на 03 ноября 2017 года, общая площадь квартиры увеличилась на 18,3 кв.м и составляет 85,9 кв.м, жилая – 58,1 кв.м. (т. 1 л.д.229-235).

При сравнении технических паспортов следует, что Бурдинскими выполнен перенос санузла и увеличение площади теплого пристроя, что повлекло за собой увеличение как общей, так и жилой площади квартиры. 

Из схемы квартиры в техническом паспорте (т.1 л.д.235), фотографических снимков (т.1 л.д.123-127) следует, что указанная пристройка, изначально возведенная прежним собственником и увеличенная Бурдинскими, имеет смежную стену с внешней стеной 

<

адрес>, не выступает за ее границу на территорию соседей ФИО5, находится на той части земельного участка, которым пользуются Бурдинские, то есть территориально и конструктивно прав семьи ФИО5 не нарушает.

Доводы истцов об изменении температурного режима их квартиры и не соответствии его установленным нормам также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно актам управляющей компании ООО «УК Енисей» при проверках температурного режима в квартире истцов было установлено: 17 октября 2016 года - температура в квартире +240С при открытых форточках (т.1 л.д.106); 03 ноября 2016 года – в спальне - +220С, в зале – +22,40С, в кухне – +22,20С, в прихожей – +23,40С (т.1 л.д.107); 18 января 2017 года – в спальне – +19,60С, зале – +19,00С, кухне – +21,80С, ванне – +21,40С (т.1 л.д.108).

Установленный температурный режим соответствует обязательным требованиям п. 15 ч. 6 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

23 декабря 2016 года квартиры истцов и ответчиков были обследованы Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В ходе проверки жилых помещений № 1 и № 3 установлено, что при температуре наружного воздуха минус 300С, температура внутреннего воздуха в жилых помещениях составила от +23,10С до +24,20С (т.1 л.д.114-116). 

Доказательств несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам истцами суду не представлено. 

Доводы истца ФИО6 о том, что температура в квартире понижается, когда ответчики включают установленный в их квартире на трубопроводе системы отопления циркуляционный насос, также не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, указанный насос был демонтирован Бурдинскими самостоятельно в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом обследования комиссии ООО «УК Енисей» от 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д.246).

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №, ФИО5 №, ФИО5 № к Бурдинскому №, Бурдинской № о сносе самовольных построек, приведении системы отопления жилого помещения в первоначальный вид, демонтаже циркулярного насоса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова