дело № 2а- 639/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО18, судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17, представителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействий 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что в производстве Бирского МОСП УФССП по РБ находилось исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16 С момента получения Бирским МОСП и по настоящее время каких-либо мер по взысканию суммы задолженности в отношении должников не предприняты: не составлены протоколы об административных правонарушениях, не предприняты меры по розыску должника, не направлены запросы в 54 банка, брокерские фирмы, с целью перемещения должника. Просит суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО7, ФИО18, ФИО9 в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности и обязать принять меры по их исполнению; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности и утере исполнительного листа и обязать принять меры по его розыску и исполнению его требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в течении года в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия путем направления запросов, обращении взыскания на денежные средства, произведен выход по месту жительства должника, какое-либо имущество не обнаружено, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО13 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не обнаружено.

Таким образом, в течении года в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия путем направления запросов, обращении взыскания на денежные средства, произведен выход по месту жительства должника, какое-либо имущество не обнаружено.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО14

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО14 ограничен выезд из РФ сроком на01 год 04 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бирского МОСП УФССП по РБ выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы территории РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО15

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО15 ограничен выезд за пределы РФ сроком на 01 год 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 ограничен выезд за пределы территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование должнику ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение должника ФИО10

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 взыскана в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО16

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХФК БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона Об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, по исполнительным производствам в соответствии с Законом Об исполнительном производстве приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания бездействий по взысканию задолженности на основании судебного приказа и признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства не имеется.

Довод истца о том, что письменные реестры не совпадают со сведениями из программы АИС является не состоятельным, поскольку запросы направляются через электронный документооборот.

Истцом также предъявлены исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части утери исполнительного листа и обязании ее принять необходимые меры по розыску утерянного исполнительного листа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 направлено взыскателю простым письмом, иные документы в реестре не указаны.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО17 следует, что исполнительный документ и акт об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства, на основании устных обращений представителя взыскателя службой судебных приставов был получен дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств направления взыскателю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Учитывая, что неполучение взыскателем исполнительного документа и акта об окончании исполнительного производства препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части утери судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на административного ответчика восстановить утерянный исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены действия по розыску исполнительного лица, в связи с чем исковые требовании об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО11 розыска исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, утраченный исполнительный лист может быть восстановлен путем получения его дубликата в установленном законом порядке. Указанные действия по получению дубликата утраченного исполнительного листа выполнены Бирским МОСП УФССП по РБ, исполнительное производство возбуждено вновь, проводятся действия по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 в части утери судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ФинансСервис» к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, возложив на административного ответчика восстановить утерянный исполнительный документ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова