Дело №

ПРИГОВОР

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Власовой Е.А.

при секретаре П.А.Е., 

с участием государственных обвинителей В.Е.К., Т.А.А.,

потерпевшего Т.А.М.,

подсудимой Т.О.С.,

защитника – адвоката В.М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИГКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей без официального трудоустройства в салоне красоты маникюршей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 18 января до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Т.О.С. находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В это время между Т.О.С. и Т.А.М. произошел конфликт, в ходе которого Т.А.М. оскорбил и унизил Т.О.С., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, намеревался нанести ей побои. В ходе данного конфликта у Т.О.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.М.

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату и месте, Т.О.С., находясь в комнате, отведенной под прихожую, совмещенную с кухней, взяла с кухонного шкафа нож, который намеревалась использовать в качестве оружия при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Т.О.С., осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Т.А.М. один удар в спину с левой стороны. 

В результате преступных действий Т.О.С. у Т.А.М. образовалась рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья, проникающая в плевральную полость слева, со скоплением воздуха в плевральной полости слева, которая явилась опасной для жизни, и поэтому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Т.О.С. свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа она пришла домой от подруги, ее муж Т.А.М. был дома, чистил снег и выпивал. Он предложил ей выпить, и она выпила половину рюмки водки. Примерно в 22 часа 30 минут она уложила дочь спать и легла спать сама.

Когда она спала, муж столкнул ее с дивана. Муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со злости она кинула в него флакон с духами и вытолкала мужа в нижнем белье в коридор, где есть теплая комната, и заперла дверь в дом. 

Муж стал стучать в дверь, раскидывать вещи в теплом помещении, а затем затих. Она пошла посмотреть, где он, и открыла дверь. Муж заскочил в дом, стал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее, говорил, что ударит, загнал ее в угол прихожей, объединенной с кухней, толкн

<

адрес> боялась, что он ее ударит и ей придется ходить на работу с синяками.

Она взяла со стола нож и сказала мужу: «Отойди, я тебя сейчас ударю». 

Он стал подходить к ней, подошел достаточно близко, затем стал разворачиваться, пошатнулся и «насел, наделся» на нож, который она держала в правой руке на уровне своей груди. Нож вошел ему в область лопатки. Нож был очень острый, лезвие примерно 6-7 сантиметров.

Она вначале даже не поняла, что произошло, а когда поняла, стала обрабатывать мужу рану, вызывать скорую помощь, но муж не давал ей вызывать скорую, вырывал телефон.

Свою вину она признает частично, считает себя виноватой в том, что не убрала нож, на который наткнулся муж.

В состоянии алкогольного опьянения она не находилась. С подругой она выпила одну бутылку вина или шампанского, с 21 часа она проверяла уроки у ребенка, затем легла спать, к тому моменту, когда муж столкнул ее с дивана, она проспалась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Т.А.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она поехала к своей подруге, с которой они выпили одну бутылку то ли вина, то ли шампанского.

Примерно в девять, возможно в начале десятого часа она возвратилась домой. Дома находился ее муж, который чистил снег, распивал спиртное. Она выпила с ним одну стопку водки и легла спать. 

Она начала просыпаться тогда, когда ее супруг стал ложиться спать. В какой-то момент муж резко двумя ногами столкнул ее с дивана, она упала на пол и ударилась. 

Она встала, включила свет, взяла флакон духов и кинула его в мужа. После этого Т.А.М. встал, подошел к ней и толкнул ее, а она стала выталкивать его из комнаты, вытолкнула из дома на крыльцо и закрыла входную дверь. Через некоторое время, она открыла входную дверь, а Т.А.М. в этот же момент дернул дверь на себя и забежал в прихожую, совмещенную с кухней. 

Забежав в дом, Т.А.М. стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, при этом он размахивал руками, толкал ее. Она взяла с кухонного шкафа нож, сказала мужу, чтобы тот не подходил. Нож она держала в правой руке, согнутой в локте на уровне ее груди. 

Муж не успокаивался, в какой-то момент он оказался спиной к ней, и она нанесла ему один удар ножом, после чего вскрикнула, вытащив нож. Удар она нанесла в спину с левой стороны. Она сразу зажала образовавшуюся рану и вызвала скорую медицинскую помощь. В скорую помощь она звонила примерно в половине первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.87-90).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. заявила о том, что полностью поддерживает показания, данные в качестве подозреваемой, и воспользовалась ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.93-96).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Т.А.М. и потерпевшим Т.А.М. также пояснила, что в ходе конфликта, когда муж оказался к ней спиной, она нанесла ему один удар ножом в спину с левой стороны (т.1 л.д.113-118).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.М. заявила о полном признании вины, пояснив, что ранее данные показания она поддерживает в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.102-105). 

Из протокола явки с повинной Т.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23 часов 18 января до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находилась дома, по адресу: 

<

адрес>. Ранее она употребила небольшое количество алкоголя, ее супруг - Т.А.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По вине супруга между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, который начался в тот момент, когда Т.А.М., ложась спать, ногами столкнул ее с дивана на пол. 

После этого она вытолкнула супруга из дома на крыльцо, закрыв за ним дверь. Через какое-то время открыла дверь, а ее супруг дернул дверь на себя и забежал в прихожую дома, которая частично совмещена с кухней. 

Муж кричал, размахивал руками, толкал ее. Она взяла с кухонного шкафа нож, сказав супругу, чтобы он не подходил к ней. Нож она держала в правой руке, которая была согнута в локте, на уровне ее груди. Т.А.М. не успокаивался и в какой-то момент оказался к ней спиной, и она нанесла мужу один удар ножом в спину с левой стороны, после чего вскрикнула, вытащив нож. Она зажала образовавшуюся рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Свою вину в том, что совершила, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83).

После оглашения показаний и протокола явки с повинной подсудимая Т.А.М. пояснила, что поддерживает их. Вместе с тем, отвечая на вопросы защитника, заявила о том, что удара она не наносила, а лишь держала нож в руках.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - комнаты, отведённой под прихожую, совмещённую с кухней, в 

<

адрес> Т.А.М. указала на место по центру дверного проёма, где она нанесла супругу удар ножом (т.1 л.д.25-39).

Потерпевший Т.А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, супруга уехала к подруге.

Он поужинал, выпил 0,5 л. водки, чистил снег. Когда примерно в 21 час супруга возвратилась от подруги, он продолжал выпивать, периодически выходил на улицу покурить, почистить снег. Супруга выпила с ним рюмку водки.

Около 23 часов Т.О.С. легла спать, около 24 часов он тоже лег спать. Через некоторое время он столкнул ее с кровати, так как был сильно пьяный, и ему показалось, что мало места. Жена встала, включила свет и вывела его на крыльцо. В «приделке» он нашел одежду, выпил еще, начал стучаться в дверь, взял стамеску и пытался открыть дверь.

Т.О.С. открыла дверь, он «залетел» в дом, начал угрожать супруге физической расправой, обзывал и унижал ее. Он приблизился к жене, чтобы нанести ей побои. Когда он оказался к ней спиной, Т.О.С. схватила нож с напольного шкафа и ударила его в область лопатки. Он не понял, что произошло, услышал крик супруги, которая сказала, что поранила его. Все происходило в помещении кухни, совмещенной с прихожей.

Супруга вызвала скорую помощь и обработала ему рану. Причиной поведения супруги явилось то, что он сам ее спровоцировал.

Свидетель Т.А.Н., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение областной клинической больницы, где он работает врачом-хирургом, был доставлен Т.А.М. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. Т.А.М. был обследован, после чего была выполнена первичная хирургическая обработка раны, по результатам осмотра был поставлен диагноз: непроникающее слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Данное ранение на тот момент было расценено, как непроникающее, поскольку в плевральной полости по рентгеновскому снимку жидкости и газа не наблюдалось. После этого пациент был госпитализирован и им больше не наблюдался. Пациент пояснил, что получил ранение от своей супруги ножом во время семейной ссоры (т.1 л.д.79-82).

Свидетель С.С.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Е.Д.А. осуществлял выезд около 03 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место ими был обнаружен Т.А.М. с ножевым ранением спины. После оказания первой медицинской помощи, Т.А.М. пояснил, что его ударила ножом жена (т.1 л.д.120-123).

Аналогичные показания были даны свидетелем Е.Д.А. в ходе предварительного следствия, который также пояснил о том, что Т.А.М. сообщил о получении ранения в результате удара ножом, который нанесла ему жена (т.1 л.д.125-128). 

ДД.ММ.ГГГГ в 04. час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОКБ о выезде к Т.А.М. по адресу: 

<

адрес>, которому поставлен диагноз – проникающее ранение грудной клетки. Жена ударила ножом в спину (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения кухни в 

<

адрес>, изъят металлический нож с рукояткой красного цвета, обнаруженный на столе кухонного гарнитура. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой отображены общая обстановка помещения кухни, место обнаружения ножа (т.1 л.д.50-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ноже с клинком из белого металла с П-образным обушком, с лезвием с двусторонней заточкой, с ручкой из пластмассы красного цвета, кровь не обнаружена (т.1 л.д.183-185).

В одном из трёх представленных для опознания ножей Т.А.М. опознал нож с ручкой из пластмассы красного цвета, которым Т.О.С. нанесла ему ножевое ранение в период времени с 23 часов 18 января до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-76).

Изъятый нож впоследствии был осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.129-138).

Согласно представленным ОБУЗ «ССМП» 

<

адрес> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут был принят вызов от Т.А.М. на адрес: 

<

адрес>, о причинении ножевого ранения. Т.А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с травмой грудной клетки госпитализирован в ОКБ (т.1 л.д.41-42).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. оказана медицинская помощь, диагноз «непроникающее слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки». Т.А.М. произведена первичная хирургическая обработка раны, убедительных данных за проникающий характер ранения не выявлено (т.1 л.д.24).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № у Т.А.М. имелась рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья, проникающая в плевральную полость слева, со скоплением воздуха в плевральной полости слева. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (не исключается воздействие ножа). Направление раневого канала горизонтально сзади-наперед, справа-налево, длина около 6-7 см. Давность образования раны в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 173-174).

Согласно сведениям Территориального ФОМС 

<

адрес>, объём средств на оказание медицинской помощи Т.А.М. составил в сумме 12830 руб. 63 коп (т.1 л.д.204-212).

Анализ собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Т.А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность Т.А.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.А.М., который пояснил, что супруга ударила его ножом, после того, как он оскорбил, унизил ее, намеревался «нанести побои». Показания потерпевшего суд признает достоверными. Оснований для оговора супруги, с которой они состоят в браке 10 лет, воспитывают дочь Т.А.М. от первого брака, у Т.А.М. не имелось;

- показаниями Т.А.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ударила ножом своего мужа, когда он стал разворачиваться к ней спиной. Показания, данные Т.А.М. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, который сообщал, в том числе сотрудникам скорой медицинской помощи - не заинтересованным и посторонним лицам непосредственно после случившегося о том, что его ударила ножом жена; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы; 

- показаниями свидетелей Т.А.Н., С.С.А. и Е.Д.А., которым со слов Т.А.М. стало известно о причинении ему телесного повреждения его женой;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым Т.А.М. нанесла потерпевшему удар;

- результатами опознания ножа – орудия преступления Т.А.М..

С учетом установленных в суде обстоятельств суд квалифицирует действия Т.А.М. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Т.А.М., осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла Т.А.М. удар ножом в спину с левой стороны, причинив ему рану задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья, проникающую в плевральную полость слева, со скоплением воздуха в плевральной полости слева, опасную для жизни, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, являлся нож.

Характер примененного к потерпевшему насилия, орудие преступления, обладающее большой поражающей силой, локализация телесного повреждения свидетельствуют об умысле Т.А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. 

В действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, а следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе возникшего конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимой, в то время как у Т.А.М. в этот момент находился в руках предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и способный причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который Т.А.М. использовала в качестве оружия. Т.А.М. нанесла удар потерпевшему в жизненно важные органы опасным для жизни предметом - ножом, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала.

В судебных прениях защитник В.М.В. просил квалифицировать действия Т.А.М. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, обосновывая позицию тем, что прямых очевидцев преступления не было, в конфликте участвовали двое – Т.А.М. и ее муж. Т.А.М. пошатнулся и наткнулся на нож. Необходимо принимать во внимание показания Т.А.М., данные в ходе судебного заседания.

Суд считает указанную позицию ошибочной, учитывая при этом следующее.

Показания, данные Т.А.М. в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, ее показаниями в ходе предварительного следствия, которые были даны ею через непродолжительное время после совершения преступления, показаниями незаинтересованных свидетелей Т.А.Н., С.С.А. и Е.Д.А., которым потерпевший сразу указал на супругу, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями потерпевшего Т.А.М., данными в ходе предварительного следствия на очной ставке с Т.А.М. и в суде. Версия подсудимой, высказанная в судебном заседании, опровергается и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения. Так, согласно выводам эксперта раневой канал имел направление горизонтально сзади – наперед, справа – налево, длиной около 6-7 сантиметров. Указанные выводы эксперта в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами, исключают возможность получения телесного повреждения Т.А.М. при обстоятельствах, описанных в судебном заседании подсудимой.

Позицию Т.А.М., высказанную в настоящее время, суд связывает с желанием минимизировать вину в совершении преступления и намерением избежать ответственности за тяжкое преступление. 

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновной, которая не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.139-144), адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Т.А.М. суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи. 

Т.А.М. совершила умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ). Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.155-157).

В противотуберкулёзном диспансере, ОБУЗ «ЦПБ СПИДиИЗ» на учётах не состоит (т.1 л.д. 146, 148, 150, 152).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Т.А.М. характеризуется удовлетворительно; конфликтных ситуаций с соседями не возникает (т.1 л.д. 169). 

За период работы в ТОС «Глинищево» проявила себя активной, ответственной, исполнительной, болеющей за общее дело, инициативной. У Т.А.М. хорошая семья, она пользуется авторитетом среди жителей микрорайона.

По месту работы в парикмахерской «Колибри» характеризуется положительно, как доброжелательный, коммуникабельный, открытый, отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь коллегам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.М., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование последней расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Явка с повинной была дана Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления до того, как эти обстоятельства стали известны от потерпевшего Т.А.М., допрошенного впервые в этот же день в 17 часов 40 минут.

Активное способствование в расследовании преступления выразилось в участии Т.А.М. в осмотре места происшествия, в ходе которого она указала на место, где ею был нанесен удар ножом Т.А.М..

В ходе рассмотрения дела Т.А.М. добровольно в полном объеме возместила расходы, понесенные в связи с оказанием Т.А.М. медицинской помощи Территориальным ФОМС 

<

адрес>.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему выразилось в обработке ему раны и вызове бригады скорой медицинской помощи сразу после причинения телесного повреждения Т.А.М..

Поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил и унизил подсудимую, намеревался нанести ей побои.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.М., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний Т.А.М. следует, что с подругой в день совершения преступления они выпили на двоих бутылку вина или шампанского, придя домой – не более одной рюмки водки. После употребления алкоголя прошло достаточно длительное время. При этом, Т.А.М. помогала дочери учить уроки, уложила ее спать, легла спать сама и уснула. Таким образом, Т.А.М. не находилась в том состоянии, чтобы выпитый алкоголь повлиял на утрату контроля над своим поведением, эмоциями и побудил к совершению противоправных действий. Кроме того, из показаний потерпевшего Т.А.М. следует, что при употреблении алкоголя поведение его жены не меняется, агрессии она не проявляет.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Т.А.М. тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.А.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Т.А.М. преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении Т.А.М. ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым изменить Т.А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения Т.О.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взять Т.О.С. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Т.О.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- металлический нож с красной рукояткой и сверток с надписью кровь потерпевшего Т.А.М. с марлевым тампоном внутри со следами бурого цвета – уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Власова