дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586050 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплаченной государственной пошлине в размере 13040 рублей 50 копеек (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 360 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что также подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком, срок возврата займа был не указан. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, а также направил письменное требование о возврате долга, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени. Также истцом была оплачена за ответчика сумма в размере 586050 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в оплаченной истцом сумме. Поскольку ответчик добровольно не возвратила полученные заемные средства и не возместила истцу оплаченные им платежи по кредитному договору, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 603009 рублей 40 копеек, возместить судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также произвести зачет требований истца и ответчика (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила в пользование ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Квартира была предоставлена при условии оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, оплаты ежемесячных платежей по ипотеке. В данной квартире ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Проживая в квартире, ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование квартирой, тогда как согласно справке ООО «Урало-сибирская оценочная компания» среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. составляет 322 рубля, стоимость аренды данной квартиры составит соответственно 9885 рублей 40 копеек ежемесячно, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 603009 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указали, что ФИО1 проживал в данной квартире до июля 2017г., после чего съехал, при этом договора найма между истцом и ответчиком заключено не было, поскольку договор займа между сторонами был беспроцентный, он и предполагал безвозмездное пользование данной квартирой.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным во встречном исковом и встречном уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указали, что срок возврата займа еще не наступил, ипотечные платежи ФИО1, поскольку проживал в ее квартире.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они периодически совершали платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО2 и банком, однако это были денежные средства ФИО1, поскольку он периодически отсутствовал в городе Челябинске и оставлял им денежные средства для внесения платежей в банк, кроме того, с апреля 2018г. ФИО1 проживал вместе с ними, где и проживает до настоящего времени, а не в квартире ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 сумму займа в размере 360 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>. Заемщик обязалась зарегистрировать займодавца в указанной квартире до момента полного расчета с займодавцем.

Возврат суммы займа возможен в случае продажи указанной квартиры либо полного расчета заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Сумма возврата должна соответствовать в процентном соотношении к общей стоимости квартиры на дату возврата. После полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик по желанию займодавца может выделить долю в праве собственности пропорционально полученной от займодавца сумме, в этом случае договор займа будет аннулирован.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 360 000 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ФИО2 кредита на приобретение готового жилья (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) в сумме 990 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. 

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совершались платежи по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», всего им была оплачена сумма в размере 586 050 рублей, при этом суд признает платежи, совершенные от имени ФИО5 и ФИО6, платежами, внесенными за счет денежных средств ФИО1, что также подтверждается пояснениями самого истца и третьих лиц, пояснивших суду, что они периодически совершали платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО2 и банком, однако это были денежные средства ФИО1, поскольку он периодически отсутствовал в городе Челябинске и оставлял им денежные средства для внесения платежей в банк.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

До настоящего времени долг по договору займа в размере 360 000 рублей ответчиком ФИО8 не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что фактически стороны не согласовали между собой срок возврата суммы займа, поскольку условие о том, что возврат суммы займа возможен в случае продажи квартиры либо полного расчета заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что данные события обладают признаком вероятности, возможности их не наступления, соответственно не наступления обязанности возвратить займ, при таких обстоятельствах правомерно применение п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Исходя из того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена после получения ей требования о возврате долга, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершал платежи по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», не являясь стороной договора, всего им была оплачена сумма в размере 586 050 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных ей денежных средств, подлежащих оплате по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по данным требованиям ФИО1

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. 

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда ФИО1 был совершен 1 платеж по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», - ДД.ММ.ГГГГг., при этом по каждому платежу свой срок для течения исковой давности, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., соответственно по платежам, совершенным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истек срок исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика ФИО2, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании указанной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента совершения им платежей по кредитному договору, по которому он не является стороной, имел реальную возможность обратиться своевременно в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161000 рублей. Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика ФИО2 о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований ФИО1 (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161000 рублей следует отказать, в остальной части требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 425050 рублей, включая и платежи, совершенные от имени ФИО5 и ФИО6, поскольку они были совершены за счет денежных средств ФИО1

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «Первостроитель» от ДД.ММ.ГГГГг., а также фактически проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7, актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного подписями соседей 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и заверенного печатью и подписью директора ООО УК «Первостроитель».

К пояснениям третьих лиц ФИО5, ФИО6 о том, что с апреля 2018г. ФИО1 проживал вместе с ними, где и проживает до настоящего времени, а не в квартире ответчика, суд относится критически, расценивает их как способ защиты прав и интересов истца, являющегося им близким родственником (сын и брат соответственно), поскольку указанные пояснениями не подтверждаются какими-либо иными допустимыми доказательствами по делу, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного подписями соседей 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и заверенного печатью и подписью директора ООО УК «Первостроитель», то есть документом, подписанным лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, квитанциями об оплате коммунальных платежей, согласно которым от имени ФИО1, третьих лиц, в том числе ФИО6, периодически вносились коммунальные платежи за данную квартиру, в частности были совершены платежи ДД.ММ.ГГГГг. Что свидетельствует о том, что пользование ФИО1 квартирой происходило в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, пользуясь квартирой принадлежащей в спорный период времени истцу ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о наличии какого-либо соглашения между сторонами.

Как следует из справки ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. составляет 322 рубля, стоимость аренды квартиры истца ФИО2 составит соответственно 9885 рублей 40 копеек ежемесячно, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 494270 рублей (50 месяцев * 9885 рублей 40 копеек). Доказательств иного размера арендной платы ФИО1 в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении данных требований ФИО2 суд признает также обоснованными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., тогда как по данным требованиям в силу вышеуказанных статей 195, 196, 197, 199 ГК РФ также распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда ФИО1 начал использовать квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, – с ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено в иске, соответственно по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. истек срок исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика ФИО1, истец ФИО2 имела реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании указанной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знала о нарушении своего права с момента пользования ФИО1 квартирой без внесения платы за ее пользование, имела реальную возможность обратиться своевременно в суд с иском о защите своих прав, однако обратилась в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153223 рублей 70 копеек. Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратила право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика ФИО1 о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований ФИО2 (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153223 рублей 70 копеек следует отказать, в остальной части требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 341046 рублей 30 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 82,98% в пользу истца ФИО1 сумму в размере 10505 рублей 68 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (12600 рублей 50 копеек – размер государственной пошлины при цене иска в 946050 рублей * 82,98% - размер удовлетворенных исковых требований).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, то с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям на 56,56% сумму в размере 5221 рубля 05 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (9231 рубль * 56,56%), сумму в размере 565 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, указанные расходы подтверждаются к5витанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (1000 рублей * 56,56%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, ответчик ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, для предъявления встречного искового заявления, составление искового заявления, составление встречного искового заявления, представительство ив суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца и ответчика и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 82,98% суммы в размере 12447 рублей, поскольку сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 82,98% от данной суммы составит 12447 рублей, о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям на 56,56% суммы в размере 8484 рублей, поскольку сумма в размере 15000 рублей 56,56% от данной суммы составит 8484 рубля.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о зачете взысканных сумм.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку настоящим решением суда с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 808002 рублей 68 копеек, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 355316 рублей 95 копеек, поскольку требования истца и ответчика являются однородными и денежными, суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований ФИО1 и ФИО2, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере сумму в размере 452685 рублей 73 копеек (808002,68 – 355316,95).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 425050 рублей, сумму в размере 10505 рублей 68 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 12447 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 808002 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 341 046 рублей 30 копеек, сумму в размере 5221 рубля 05 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 8484 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, сумму в размере 565 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, всего взыскать сумму в размере 355316 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 452685 рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева