Дело № 2-1046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») о взыскании материального ущерба в сумме 2 336 рублей 35 копеек и морального вреда в размере 80 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 700 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выходе на остановке из автобуса ПАЗ 320302-06 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 закрыл двери и, зажав его, истца, левую ногу, начал движение. Он, истец, упал на землю, получил травмы: закрытую черепно-мозговую травму, обширную гематому волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава. Водитель вызвал Скорую помощь, на которой его, истца, доставили в травмпункт Горбольницы №2. От госпитализации отказался из-за грязной одежды и отсутствия необходимых вещей для нахождения в стационаре. После полученных травм наблюдался у невропатолога в поликлинике Горбольница №3, получал медикаментозное лечение. Всего на приобретение лекарств потратил 2 336 рублей 35 копеек. Моральный вред выражается в том, что до сих пор испытывает боли в области правого колена, от полученного сотрясения головного мозга часто болит голова, поднимается давление, мучается бессонницей. Испытывает головные боли при смене погоды, вынужден принимать обезболивающие препараты. Причиненный моральный вред оценивает в 80 000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный и моральный вред. В страховой компании сообщили, что договор страхования на момент ДТП не действовал. 

Истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автобусе вместе с супругой, вместе на остановке стали из него выходить через заднюю дверь. Он, истец, выходил следом за супругой. Когда выходил из автобуса, водитель стал закрывать двери и начал движение. Ему зажало левую ногу, и он упал на землю, потерял сознание. После того, как автобус остановился, к нему подошла жена. Водитель автобуса вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, от госпитализации отказался. Амбулаторно у невропатолога я наблюдался около недели. Моральный вред выражается в головных болях от изменения погоды. Не может опираться при ходьбе на левую ногу, так как дверью была зажата левая нога. От удара у меня было кровоизлияние, гематома на голове рассосалась. Ранее наблюдался у участкового врача по поводу артериального давления. 

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании не оспаривал, что на момент совершения происшествия договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров не действовал. С суммой материального ущерба ответчик согласен. Моральный вред возмещению не подлежит, так как через неделю после ДТП ответчик ездил на том же автобусе, разговаривал с водителем.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не отрицает, что в результате его действий причинен вред здоровью истца, так как не убедился, что из автобуса вышли все пассажиры, закрыл дверь и начал движение. Однако, считает, что истец споткнулся при выходе из автобуса. Если бы все было так, как указывает истец, то он получил бы более тяжкие травмы Пояснил, что остановился на остановке, где тротуар находится ниже проезжей части. Открыл заднюю дверь, чтобы пассажиры смогли выйти из автобуса. Закрыв дверь, отпустил педаль тормоза, чтобы начать движение. Пассажиры стали кричать, что из автобуса вышли не все люди. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как истец встает на бордюр спотыкается и падает. Истец оступился, когда выходил из автобуса. Одежда истца не была сильно испачкана. Он хотел уйти, но, из-за того что на голове истца была шишка, он, водитель, настоял на вызове Скорой помощи. Факт причинения вреда не оспариваю, так как не убедился, что из автобуса вышли все пассажиры, закрыл дверь и начал движение. Проехал полтора метра после того, как закрыл дверь. Если бы зажал ногу истца, то протащил бы его по асфальту. Считает размер морального вреда завышенным. Моральный вред полежит возмещению в сумме не более 10-20 тысяч рублей. 

Представители ответчиков – Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83), Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 52 об.), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Администрацией ЗГО представлен письменный отзыв (л.д. 84). Представитель ОМС «КУИ ЗГО в обоснование своей позиции указал на то, что имущество было передано МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», которое осуществляет перевозку пассажиров. ОМС «КУИ ЗГО» не имеет отношение к обязательствам ответчика. Водитель свою вину не отрицает. 

Представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков и Акционерного общества «Южурал-ЖАСО», привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1об.), в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Уставу МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО, собственником имущества – муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1,поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» является лицом, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, что подтверждается Уставом (л.д. 45).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», работает в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (трудовой договор - л.д. 63).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса ПАЗ 320302-08 с государственным регистрационным знаком № в период с 6.14 час. до 23.30 час. работал на маршруте №2 «5 микрорайон – п. Балашиха» (л.д. 111 - карта маршрута, путевой лист - л.д. 66). Транспортное средство принадлежит МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение пассажира в автобусе ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО1 получил травмы: кровоподтеки теменной области и заушной области слева, которые по итогам проведения экспертизы расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого коленного сустава» клиническими данными и инструментальными методами исследования не подтвержден (л.д.94).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИДД ОМВЛ России по ЗГО вынесено постановление (л.д. 128). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшее по вине водителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО2, в результате которого пассажир ФИО1 получил травмы.

Как следует из объяснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали в автобусе. На остановке они стали выходить из автобуса через заднюю дверь. Супруга вышла первой, истец за ней. При выходе истца из автобуса водитель стал закрывать двери и начал движение. Истцу зажало левую ногу и он упал на землю, потерял сознание. Затем автобус остановился, а водитель автобуса вызвал бригаду Скорой помощи, которая увезла его в больницу. От госпитализации он отказался. В результате падения он получил ушиб колена, сотрясение головного мозга и ЧМТ. Затем истец обратился к невропатологу, у которого наблюдался около недели. 

Пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства не противоречат его объяснениям, данным в день дорожно-транспортного происшествия (л.д.99).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что, выполняя рейс, остановился на остановке, где тротуар находится ниже проезжей части. Открыл заднюю дверь, чтобы пассажиры смогли выйти из автобуса. Закрыв дверь, отпустил педаль тормоза, чтобы начать движение. Пассажиры стали кричать, что из автобуса вышли не все люди. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как истец встает на бордюр спотыкается и падает. Истец оступился, когда выходил из автобуса. Одежда истца не была сильно испачкана. Он хотел уйти, но, из-за того что на голове истца была шишка, он, водитель, настоял на вызове Скорой помощи. Факт причинения вреда не оспариваю, так как не убедился, что из автобуса вышли все пассажиры, закрыл дверь и начал движение. 

Однако его позиция не соответствует позиции, выраженной им же при даче объяснений в день ДТП, согласно которым в 19.35 час.двигался по 

<

адрес>. На остановке «Военкомат» в районе 

<

адрес> остановился для высадки пассажиров. Когда смотрел в зеркало заднего вида, видел, что из автобуса вышла женщина. Так как больше никого не видел, нажал на кнопку закрывания задней двери, отпустил педаль тормоза. О том, что закрывает дверь, по громкоговорителю не объявлял. Как только автобус начал движение, пассажиры закричали «стой» и он сразу нажал на педаль тормоза. Потом увидел, что пассажир, который находился у задней двери, совершил падение. Он, водитель, сразу вышел из автобуса и подбежал к пассажиру, помог ему встать на ноги, вызвал Скорую помощь, сообщил о случившемся в ГИБДД.

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО2, он, когда закрывал двери и отпускал ногу с педали тормоза, не видел, что происходит в салоне, на крики пассажиров вновь нажал на тормоз и открыл двери, потом посмотрел, что происходит. 

При таких обстоятельствах, поскольку водитель не видел сами обстоятельства, как истец выходил из автобуса, суд не может согласиться с доводами ФИО2, что ФИО1 упал, поскольку оступился при выходе из автобуса. 

С учетом имеющихся доказательств (в том числе материалы дела об административном правонарушении, карта вызова Скорой помощи), суд полагает, что позиция, которой придерживается ФИО2, является его способом защиты, какими-либо доказательствами, что истец упал, поскольку оступился, не подтверждена. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.124-127), данного в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место кровоподтеки теменной области и заушной области слева, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: 

<

данные изъяты> объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден. Не представляется возможным судить и характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Согласно записям карты обслуживания вызова ССМП 

<

адрес> (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ бригада Скорой медицинской помощи выезжала по вызову на место рассматриваемого ДТП, где был осмотрен ФИО1, который жаловался на гематому в/ч головы, примерно 10 минут назад, выходя из автобуса, выпал из него, так как водитель не увидел его и поехал; сознание не терял; в анамнезе гипертоническая болезнь, болен длительное время, лечение периодически принимает. При осмотре у ФИО1 установлено наличие обширной гематомы на затылочной области в/ч головы, при пальпации болезненность. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Бригадой Скорой помощи ФИО1 доставлен в травмкабинет Горбольницы №. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травмкабинете ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Обширная гематома в/ч головы слева. Ушиб правого коленного сустава». Госпитализирован в нервное отделение Горбольницы № (л.д. 92).

На приеме невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб на момент осмотра не предъявлял. Сообщил, что упал на улице/ выпал из автобуса/ состояние удовлетворительное. В сознании. Ориентирован в мете и времени. Кожные покровы чистые. В области волосистой части головы обширная гематома 5+5см, незначительная болезненность при пальпации. В позе Ромберга незначительное покачивание назад. Пальце-носовая проба точная. Тоны сердца приглушены ритмичные, чсс 76 в 1 мин, а/6 120/80. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягких, безболезненный. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> От госпитализации ФИО1 отказался. Рекомендовано явиться на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно записям амбулаторной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся на прием к невропатологу. На приеме ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что тошнота купирована, головная боль чуть реже (л.д. 86-88).

Таким образом, имеются все доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между несчастным случаем с ФИО9 на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и полученными ей вышеуказанными травмами.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, моральный вред выразился в том, что после полученной травмы у него появились головные боли, которые возникают при изменении погоды. Также из-за болезненных ощущений он не может при ходьбе наступать на левую ногу. Кроме того страдает от повышенного кровяного давления. 

Доводы о претерпевании истцом физических и нравственных страданий вследствие полученных травм помимо пояснений истца, подтверждается письменными доказательствами, а именно медицинскими записями, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в результате полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы истец испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 80 000 рублей. Однако, требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит завышенными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает письменные доказательства перенесенных нравственных страданий, принимает во внимание, что заключением судебно-медицинского эксперта не подтвержден диагноз: 

<

данные изъяты> Также суд не принимает доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него стало наблюдаться повышение артериального давления, частые головные боли, поскольку, как не отрицается истцом, прослеживается из медицинских документов, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи, у истца до ДТП длительное время имела место гипертоническая болезнь, головные боли. Также суд учитывает длительность лечения истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исследованных доказательств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец также просит возместить материальный ущерб в сумме 2 336 рублей 35 копеек, связанный с приобретением лекарственных препаратов.

Частично удовлетворяя в этой части исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно представленным страховому полису, транспортное средство ПАЗ 320302-08 с регистрационным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору ОСАГО (л.д.71).

Однако, на момент совершения Харлан ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность перевозчика по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ застрахована не была. 

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320302-08 с регистрационным номером № по перевозке пассажиров на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не имеет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт приобретения лекарственных препаратов истцом подтверждается товарными чеками (л.д. 19), необходимость их приобретения – назначением врачей при амбулаторном лечении. 

Как следует из назначений лечащего врача невропатолога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение: диакарб 250мг по 1 таб. 1 раз в день в течение 5 дней, мексиприм 5% 2,0 в/в стр. №5, метоклопрамид 2,0 в/м 5, кеторол 2,0 в/м №3, винпоцетин 10 мг по 1 таб. 3 раза в день в течение 1 месяца (л.д. 87). По итогам явки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невропатологом было назначено: нолодатак 100 мг по 1 таб. 3 раза в день в течение 10 дней, бетагистин 24 мг по 1 таб. 2 раза в день в течение 1 месяца (л.д. 88).

Из представленных чеков следует, что истцом приобретались лекарственные препараты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Исходя из длительности назначения применения, истцом приобретен диакарб на сумму 231 рубль 50 копеек, мексиприм – на сумму 334 рубля 40 копеек и натрия хлорид (для разбавления препарата для введения его в/в) – на сумму 27 рублей 80 копеек, винпоцетин – на сумму 130 рублей 20 копеек, нолодатак – на сумму 566 рублей 20 копеек, бетагистин – на сумму 326 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 616 рублей 10 копеек.

Приобретение кеторола и винпоцетина документально не подтверждено.

Кроме того, в чеках отражено приобретение иных лекарственных препаратов, которые врачом истцу не назначались. Наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью получения иных указанных выше препаратов не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» является юридическим лицом, его учредителем является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО, собственником имущества предприятия – муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 45).

На основании изложенного, по обязательствам МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность следует возложить на ОМС «КУИ ЗГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из цены иска 1 616 рублей 10 копеек, сумма государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек (из расчета: 4% от суммы, но не менее 400 руб.). По требованиям о компенсации морального вреда сумма государственной пошлины составляет 300 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба 1 616 рублей 10 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 700 рублей 00 копеек, а всего 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу