Дело № 12-380/2020 Судья Филимонова Е.К. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 сентября 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, его защитника Новоселова Б.И. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1, его защитник Новоселов Б.И. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Копия протокола ему вручена, однако срок и порядок обжалования ему разъяснены не были, возможность иметь защитника также не была разъяснена, с материалами дела ознакомлен не был. При назначении экспертизы с определением не был ознакомлен, возможности выбора экспертного учреждения представлено не было. Кроме того указал, что при рассмотрении дела судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Полагает необоснованным отклонение судьей городского суда сведений о месте столкновения на разделительной полосе. Приводит доводы о суровости назначенного наказания, наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей, необходимости использования транспортного средства в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании областного суда ФИО1, его защитников Бруль М.И., Сотникова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие МВВ, ХОА, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитников Бруль М.И., Сотникову Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 октября 2019 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.1.1, 10.2 ПДД РФ, на изгибе дороги вправо, при возникновении опасности, применил торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом ХОНДА СВ-750 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением МВВ В результате ДТП водителю мотоцикла МВВ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, пассажиру мотоцикла ХОА причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотрены частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу САВ о выявлении факта столкновения мотоцикла под управлением МВВ и автомобиля под управлением ФИО1 07 октября 2019 года; схемой места ДТП, отражающей расположение транспортных средств после ДТП, следы автомобиля; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения; письменными объяснениями МВВ; письменными объяснениями КОА; письменными объяснениями ФИО1 от 07 октября 2020 года; протоколом осмотра транспорта с фиксацией механических повреждений; документами об освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения; выпиской 

<

данные изъяты> о том, что МВВ обращался в приемное отделение 07 октября 2019 года в 20.35ч., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, согласно которой у МВВ имели место: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня; выпиской 

<

данные изъяты> о том, что ХОА обращалась в приемное отделение 07 октября 2019 года в 20.40ч., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, согласно которой у ХОА имели место 

<

данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью менее 21 дня; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой: место столкновения автомобиля Форд и мотоцикла Хонда расположено на полосе движения мотоцикла, у правого края проезжей части; скорость движения автомобиля Форд составляла 73,6 или 72,5 км/ч., а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшим, который по длительности расстройства квалифицирован как легкий вред и средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения МВВ квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 04 марта 2020 года, повреждения ХОА. квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 03 февраля 2020 года судебно-медицинские экспертизы проведены на основании определений судебно-медицинским экспертом СВЮ, имеющим стаж по специальности 25 лет, которому разъяснены права, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы потерпевших, сделаны заключения о квалификации повреждений как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям не имеется.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п.1.5, 9.1, 9.1.1, 10.2 ПДД РФ при изгибе дороги.

Ссылки в жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы относительно места дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, 07 октября 2019 года в 19 часов 30 минут на ул. Тургоякской, №, г. Миасса Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. Схема содержит данные направления движения траспортных средств, место столкновения, ширину проезжей части и иные замеры, схема подписана понятыми и не содержит каких - либо замечаний и дополнений. Оценена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Согласно письменным объяснениям, а также данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям потерпевшего МВВ, последний управляя мотоциклом, двигался по ул.Тургоякской по своей полосе движения. Видел за поворотом свет фар приближающегося автомобиля. Двигаясь по закруглению дороги, в 4-5 метрах от себя увидел, как автомобиль выехал на его полосу движения, в состоянии торможения двигался поперек дороги. Успел «отпустить газ, на тормоз нажать не успел», произошло столкновение. 

Потерпевшая ХОА указала, что, являясь пассажиром мотоцикла под управлением МВВ, двигаясь по своей полосе движения, увидела приближающийся свет фар непосредственно перед собой, после чего произошло столкновение, в результате которого ею получены травмы.

Свидетель ЧВА в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в октябре 2019 года, управляя автомобилем, двигался по ул.Тургоякской в сторону п.Динамо, в темное время суток. Его обогнали два автомобиля. В свете фар увидел, что произошло ДТП – «разлетелись люди». На участке с ограниченной видимостью, где поворот и подъем произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Водитель и пассажир пострадали в ДТП, видел рану на ноге у девушки и много крови, поэтому вызвал скорую помощь. На месте происшествия были осколки и разлитые жидкости. Находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Никто никакие предметы после ДТП не перемещал.

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелями в своих показаниях, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями потерпевших МВВ, ХОА, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 39 от 16 марта 2020 года место столкновения автомобиля Форд с мотоциклом Хонда расположено на полосе движения мотоцикла, у правого края проезжей части (л.д. 58). 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 50), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены фотографии с места происшествия, содержащиеся в материалах дела на CD-дисках. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД фотографировали место происшествия, все представленные эксперту фотографии сделаны на месте рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Оценка данного заключения произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оснований для критической оценки проведенной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

При этом, судей городского суда обосновано отклонен довод о том, что в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указано на полосе движения автомобиля Форд, поскольку водитель МВВ, будучи госпитализированным с места ДТП, в осмотре участия не принимал, схема составлена без его участия.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и представленное в судебное заседание Челябинского областного суда заключение специалиста.

Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу в случае необходимости экспертом может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом заключении специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а так же показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия полагаю, что позиция заявителя относительно места столкновения, равно как и довод об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не соответствуют материалам дела и является избранным способом защиты. 

Не могут также служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и доводы заявителя о том, что о проведении автотехнической экспертизы ФИО1 не было известно, с определением о ее назначении не был ознакомлен, инспектором не были разъяснены права, поскольку опровергается отметкой «ознакомлен» и подписью в соответствующей графе, произведенными собственноручно ФИО1 Более того в судебном заседании областного суда ФИО1 суду пояснил, что инспектор лично ознакомил его с определением о назначении автотехнической экспертизы. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Таким образом, ограничений в реализации прав ФИО1, предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав, выразившиеся в непредставлении возможности заявить ходатайства и отводы подлежат отклонению.

При таких данных судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 9.1, 9.1.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, на изгибе дороги вправо, при возникновении опасности, применил торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом.

Именно нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 9.1.1, 10.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести МВВ и легкого вреда здоровью ХОА, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на имеющиеся в материалах дела СД-диск не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Указание заявителя на отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном понимании норм права.

По правилам п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м, при условии введения необходимых ограничений режима движения допустимо уменьшение до 2,75 м.

Исходя из сведений, содержащихся в схеме места происшествия, ширина проезжей части составляет 6,4 м.

В любом случае, водители должны были самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 ПДД. В силу пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 как участники дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что судьей в судебном заседании не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 3 част 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении производства по делу было мотивировано тем, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку материалами дела факт правонарушения не доказан (л.д. 106-107). Оценивая содержание указанного ходатайства, судья обоснованно не разрешил его в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку заявленные ФИО1 и его защитником доводы о необходимости прекращения производства по делу, фактически сводились к опровержению достоверности доказательств (экспертизы), послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрение вопроса о чем судьей производится только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятий итогового процессуального решения по делу.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имущественное положение, уже установлены судьей городского суда как смягчающие обстоятельства и приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем в дополнительной оценке данных обстоятельств как смягчающих оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции частей 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Новоселова Б.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова