78RS0014-01-2023-002526-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23491/2025

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-237/2024 по иску ФИО4 к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

- обязать ответчика заменить приобретенный истцом некачественный телевизор Xiaomi Mi TV Q1 75’ QLED 4K, Fndroid TV, 120 Гц, Черный, 

<

...>, на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные на 09.03.2023 в сумме 572 419 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 рублей в день до момента исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2022 года приобрел у ответчика телевизор Xiaomi Mi TV Q1 75’ QLED 4K стоимостью 140 990 рублей, продавец-консультант привез телевизор со склада в торговый зал, где истец оплатил товар, не проверяя. Истец вместе с продавцом магазина загрузил телевизор в свой автомобиль. Вернувшись домой, истец выгрузил телевизор, телевизор был внесен и установлен на пол, коробка не вскрывалась, простояла до ноября 2022 года.

В дальнейшем, при распаковке телевизора никаких видимых повреждений не было, однако после попытки подключения телевизора телевизор не включился. 8 декабря 2022 года истец привез телевизор ответчику в магазин, при сдаче телевизора видимых повреждений не было, кроме затемнений в матрице слева и справа в верхней части. 25 января 2023 года истцом был получен акт выполненных работ (ответ) от Авторизированного сервисного центра, датированный 21 декабря 2022 года, а также сам телевизор с указанием на то, что экран телевизора имеет трещину, обнаружены следы эксплуатации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года решение суда от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года апелляционное определение от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца– ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года истцом в розничном магазине ответчика был заключен договор купли-продажи товара - телевизора Xiaomi Mi TV Q1 75’ QLED 4K стоимостью 140 990 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек.

08 декабря 2022 года (спустя 9 месяцев со дня покупки) истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, предоставив телевизор. Товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «Микстех», по итогам проверки качества товара было установлено, что недостаток возник по причине внешнего механического повреждения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» от 15 декабря 2023 года № 11-961-Э/23 в телевизоре «Xiaomi Mi TV Q1» подтверждено наличие дефектов, заявленных истцом (два пятна на матрице слева и справа, телевизор не включается, логотип не появляются). Образование повреждений экрана телевизора произошло вследствие нарушения правил его транспортировки, хранения и (или) перемещения, на момент проведения экспертизы не существует научно-обоснованных и апробированных методик, позволяющих установить момент образования повреждений телевизора, их возникновение могло произойти как до передачи телевизора истцу, так и после его передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 вышеназванной статьи).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Ответчиком такие доказательства не представлены. То обстоятельство, что истец не осмотрел товар при его покупке, не свидетельствуют о том, что в товаре отсутствовали заявленные истцом недостатки.

Следует отметить, что обстоятельства того, что приобретенный товар не был осмотрен при его передаче истцу подтверждается также показаниями свидетеля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание заключения судебной экспертизы не подтверждает факта отсутствия в товаре недостатков на момент его передачи истцу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что материалами дела подтвержден факт наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом некачественный телевизор Xiaomi Mi TV Q1 75’ QLED 4K, Fndroid TV, 120 Гц, Черный, 

<

...>, на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 07 февраля 2024 года в размере 572 419 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки и штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем неустойка и штраф снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 301 209 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, то обстоятельство, что установление неустойки направлено на заинтересованность ответчика исполнить решение суда, судебная коллегия устанавливает размер взыскиваемой судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения в части возложенной на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года отменить.

Обязать ООО «Премиальные сети» в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу апелляционного определения заменить приобретенный ФИО4 телевизор Xiaomi Mi TV Q1 75’ QLED 4K, Fndroid TV, 120 Гц, Черный, 

<

...>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу ФИО4 неустойку в размере 572 419 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 301 209 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.