УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 493 051 рубль 66 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участники исполнили условия по настоящему договору надлежащим образом, оплатили по условиям договора стоимость жилого помещения в размере 13 720 213 рублей. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных дефектов, однако недостатки не были устранены. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов составляет 1 181 459 рублей. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы недостатков. С учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. Представитель ответчика полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, поскольку не являются обязательными для подачи искового заявления в суд, выводы эксперта при проведении досудебной экспертизы опровергнуты судебной экспертизой. В случае, если судебной экспертизой установлена разница стоимости устранения недостатков, установленных внесудебным специалистом по сравнению с результатами судебной экспертизы, в размере 10% и более, досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, исходя из этого просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку данного заключения. В случае удовлетворения этих требований, просил снизить расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 892, секция: 9, этаж: 18, общая приведенная площадь 79,8 кв.м, с целью оформления участниками долевого строительства общей совместной собственности на объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участникам в степени готовности, определяемой в Приложении № к договору. 

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 13 720 213 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес квартиры – 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены. Участниками долевого строительства всего оплачено, а Застройщиком получено 13 720 213 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра истцами переданной застройщиком квартиры был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, содержащий перечень видимых внешних отклонений/недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, однако недостатки застройщиком устранены не были.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 181 459 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), однако была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям. В квартире истца имеются недостатки в отделке, детальный перечень которых приведен в Таблице 1 «Дефектная ведомость». Все выявленные недостатки не имеют признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных ном и правил. Жилое помещение построено с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 986 103 рубля 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 986 103 рублей 33 копеек, по 493 051 рублю 66 копеек в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что обязательство по выплате истцам расходов на устранение недостатков в размере 986 103 рублей 33 копеек не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки: 986 103 рубля 33 копейки х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (986 103 рубля 33 копейки).

Оснований для начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется, поскольку в данном случае применению подлежат нормативные положения с учетом специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ).

Как выше установлено судом, правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении расходов на устранение недостатков направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для ограничения общей суммы, взысканной с застройщика в пользу истцов, тремя процентами от цены договора не имеется.

Поскольку неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Истцами заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 22абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истцов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцы основывали на заключении специалиста №, составленном ИП ФИО5, и не могли предполагать, что указанная в заключении ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истцов недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истцов на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает. В данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, вопреки доводам ответчика, также не подлежат применению, поскольку исковые требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому истцу.

Представленная в материалы дела доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами не для участия при рассмотрении конкретного дела, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем понесенные расходы на ее составление в размере 2 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении требования истцов в данной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензий, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 1 380 рублей 10 копеек, по 690 рублей 05 копеек каждому истцу.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 24 722 рублей 07 копеек, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 27 722 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 493 051 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 493 051 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 986 103 рубля 33 копейки х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (986 103 рубля 33 копейки).

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, расходов на составление доверенности, а также в части сумм, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 27 722 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило