УИД 39RS0011-01-2020-000253-77 Ад. дело № 2а-344\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным бездействия и понуждении к предоставлению земельного участка

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непредставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность.

В обосновании своих требований указал, что он 30 сентября 2019 года обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости, получив соответствующую расписку от специалиста. Срок исполнения заявления был определен в два месяца. По истечении указанного срока он дважды, в декабре 2019 года, обращался в МФЦ по вопросу получения результатов его обращения, однако ему сообщали, что ответ еще не поступил, и он был вынужден письменно обратиться за разъяснением. В конце января 2020 года он получил от МФЦ ответ, из которого следовало, что постановление о предоставлении права собственности от 30.12.2019 за № 2653 подписано, и находится в процессе визирования. Учитывая, что до настоящего времени данное постановление ему вручено не было, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 после объявленного перерыва не явился, о причине неявки не сообщил. Ранее пояснил, что перед подачей иска в суд в МФЦ не заходил.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, представили сведения о получении ФИО1 21 мая 2020 года договора купли-продажи земельного участка. 

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ФИО1, как собственник гаража № 

<

адрес>, под обслуживание которого истцу был предоставлен 05 августа 2019 года в аренду земельный участок с КН №, площадью 34 кв.м, что подтверждается договором № 175-КЗО\2019, обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», через МФЦ, с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости( л.д. 22).

Срок исполнения заявления в выданной расписке не указан.

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением, в котором просил сообщить срок исполнения его обращения.

Ответом от 13.01.2020 за № 3-04\02 истцу было сообщено, что ответ на поданное им заявление в МФЦ не поступал. При этом при обращении в Управление имущественных и земельных отношений были даны устные пояснения о предоставлении истцу права собственности от 30.12.2019 за № 2653.

Из представленных МФЦ документов следует, что договор купли-продажи земельного участка поступил в МФЦ от администрации МО «Зеленоградский городской округ» 11 февраля 2020 года.

С иском о признании бездействия администрации истец в суд обратился 20 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

К бездействию при этом относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

Из исследованных доказательств и норм права следует, что администрация нарушила срок рассмотрения заявления ФИО1, без законных на то оснований, несмотря на то, что этот срок не был указан в принятом заявлении, поскольку на рассмотрение заявления истца у ответчика ушло более четырех месяцев, что допустимым считаться не может.

Согласно части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, на момент обращения истца с данным иском, его права и свободы уже нарушены не были, поскольку договор купли-продажи земельного участка был подготовлен и направлен ему для вручения, при этом, проверка нарушения этих прав лежала на истце, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным бездействия в части уклонения от предоставления ответа на обращение и понуждении к предоставлению земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья Сайбель В.В.