ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, обвиняемого ФИО7, защитника - адвоката ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7, находясь в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих собственнику – Министерству обороны Российской Федерации, выделяемых на компенсацию расходов (затрат), связанных со служебными командировками, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из командировки представил в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>, не соответствующие действительности документы: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, подтверждающих то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в одноместном номере гостиницы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и оплатил за данные услуги 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем в указанный период, ФИО7 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и понес расходы на проживание в значительно меньшем размере.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на банковскую карту подсудимого, с учётом раннее предоставленного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, был перечислен перерасход денежных средств за нахождение в служебной командировке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть в размере 90 рублей в день. 

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО7 незаконно были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в хищении денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, не признал и показал, что при нахождении в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> и оплачивал за проживание в нем по 

<

данные изъяты> рублей в сутки, в подтверждение чего получил соответствующие оправдательные документы, а его затраты за проживание в данный период составили 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно подсудимый указал, что имеющийся в материалах дела авансовый отчет он в финансовые органы не представлял, непосредственно в гостинице 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживал, а каким образом документы по оплате услуг за проживание в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> оказались в финансово-экономической службе пояснить не смог.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, его виновность в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из содержания командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя 

<

данные изъяты> ФИО7 усматривается, что последний был командирован в открытое акционерное общество 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приема и перегонки авиационной техники. 

Из содержания заявления ФИО7 на выдачу аванса, списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что перед убытием в командировку в этот же день, ФИО7 в качестве аванса перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от того же числа общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, а также прейскуранта цен на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО7 за предоставление услуг по проживанию в данной гостинице в одноместном стандартном номере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в сутки, оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО7, который был проведен с участием защитника-адвоката ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в ходе данного следственного действия, уверенно утверждал о предоставлении квитанции и иных документов за проживание в служебной командировке в 

<

адрес> в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей за сутки в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании выписок по счету по банковской карте ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в командировку на банковскую карту ФИО7 в качестве аванса было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем, по окончанию командировки, ДД.ММ.ГГГГ - перерасход денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за затраты понесенные в последней.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, который показал, что на основании заявления ФИО7 последнему был перечислен аванс на служебную командировку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем после поступления документов о расходах понесенных ФИО7 за период командировки, последнему был перечислен перерасход денежных средств на основании представленных документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО3 показал, что перед убытием в командировку всем военнослужащим, а также ФИО7, разъяснялся порядок возмещения командировочных расходов и запрет на проживание вне гостиниц, кроме того по результатам прокурорской проверки, военнослужащие учебной авиационной базы и ФИО7 обращались в финансово-экономическую службу для возмещения командировочных расходов, связанных с проживанием в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки, проводимой в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, появились сведения о том, что ряд военнослужащих 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также ФИО7, по прибытию из служебной командировки из 

<

адрес>, отчитались за проживание в период данной командировки не соответствующими действительности документами, а через несколько дней ущерб причиненный Министерству обороны Российской Федерации действиями ФИО7 был возмещен, в связи с чем в настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеется.

Согласно заключению бухгалтера – экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в связи с необоснованной оплатой (учетом) компенсационных расходов и согласно материалам уголовного дела, причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 допрос, которого в суде производился путем использования систем видеоконференц-связи, показал что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, найм которой он осуществлял, проживали 

<

данные изъяты> военнослужащих, которые платили за сутки проживания 

<

данные изъяты> рублей каждый. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что данная квартира отношения к каким-либо гостиницам не имела, гражданин ФИО5 ему не известен, и в ходе судебного заседания безусловно опознал ФИО7, как гражданина проживавшего в указанный период в квартире по адресу: 

<

адрес>, наряду с другими военнослужащими, каждый из которых, а также подсудимый оплачивали за проживание в квартире около 

<

данные изъяты> рублей в сутки. 

Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО4 в ходе опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в ходе данного следственного действия уверенно указал на ФИО7 и воспроизвел период и место проживания последнего в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5, допрос, которого в суде производился путем использования систем видеоконференц-связи показал, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие из 

<

адрес> в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживали и расходов по предоставлению услуг за проживание в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждые сутки не несли, а предоставленные им документы квитанции и кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> действительности не соответствуют, так как услуги за проживание ими не оплачивались и им не предоставлялись. Также ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, он, а также гостиница 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ни какого отношения не имеет, и данную квартиру военнослужащим он не предоставлял, а отчетные документы он изготовил и передал по просьбе военнослужащих из 

<

адрес>.

Данные показания, также были подтверждены ФИО5 и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием последнего и исследованным в ходе судебного заседания с согласия сторон, факт проведения которого подтвердил в судебном заседании и ФИО5.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится 

<

данные изъяты> кирпичный жилой дом, какого-либо гостиничного комплекса в указанном доме, или рядом с ним не имеется.

Оценивая в судебном заседании заявления подсудимого о том, что находясь в командировке, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, которая относится к гостиничному комплексу 

<

данные изъяты> и оплачивал за проживание в ней по 

<

данные изъяты> рублей в сутки, и эти его затраты составили 

<

данные изъяты> рублей, а также не помнит о предоставлении им в финансовые органы квитанции и кассового чека за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, суд находит надуманными и несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются, как приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету по банковской карты подсудимого за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что финансово-экономической службой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> квитанция и кассовый чек за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> были приняты к оплате, в связи с чем в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был перечислен перерасход денежных средств по затратам в командировке, и последний в течение длительного времени каких-либо претензий по оплате командировочных расходов не предъявлял. 

Таким образом, показания ФИО7, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО4, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела, касающиеся хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, суд находит достоверными и кладёт в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает виновность ФИО7 доказанной, а также вопреки доводам подсудимого и его защитника об обратном, считает установленным факт, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице 

<

данные изъяты> или в квартире, которая относится к данной гостинице не проживал, а в последующем представил отчетные документы и получил оплату через финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расходов, за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые действительности не соответствуют.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представив в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> недостоверные сведения о понесенных им расходах за проживание в гостинице 

<

данные изъяты>, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая квалификацию содеянного ФИО7 и категорию преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности последнего, предусмотренный статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истёк ДД.ММ.ГГГГ, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Однако учитывая, что ФИО7 в судебном заседании отказался от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, суд приходит к выводу, что согласно положениям части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен приговор с освобождением осуждённого от наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, наличие на иждивении у ФИО7 

<

данные изъяты> ребенка, возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением, наличие у него государственной награды и то, что он принимал участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы характеризуется положительно, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого виновен подсудимый, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от наказания за указанное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 от назначенного уголовного наказания в виде штрафа освободить, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 

<

данные изъяты> на листах 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок