дело № 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря - Плаксиной О.С.,

с участием: 

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «УкрСибБанк», о признании прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и освобождении недвижимого имущества от обременения (запрета), 

у с т а н о в и л:

В июне 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УкрСибБанк» о признании прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства и освобождении недвижимого имущества от обременения (запрета) на 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в г. Севастополе. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УкрСибБанк» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № (№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор о передаче данной квартиры в ипотеку с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. Также указала, что указанные в кредитном договоре обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается следующими документами, а именно: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., справкой ПАО «УкрСибБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ПАО «УкрСибБанк» об аннулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ПАО «УкрСибБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение, извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Украины, извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «УкрСибБанк» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №. 

Позже, между ФИО1 и ПАО «УкрСибБанк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> долларов США. 

С целью обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ФИО1 и ПАО «УкрСибБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Севастополе передавалась в ипотеку для обеспечения обязательств ФИО1, перед ПАО «УкрСибБанк». 

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № № оплатила 

<

данные изъяты> руб. на счет АО «УкрСибБанк» в счет погашения долга по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на основании приходного кассового ордера № № оплатила 

<

данные изъяты>. на счет АО «УкрСибБанк» в счет погашения судебных издержек по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные платежи также подтверждаются представленными в судебном заседании платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение обременения наложенного ПАО «УкрСибБанк» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. 

Также судом установлено, что согласно письма ПАО «УкрСибБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтвержден факт полного исполнения обязательств ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, которым накладывалось обременение на 

<

адрес> в г. Севастополе. 

Судом установлено, что согласно уведомления об аннулировании долга ФИО1 долг в сумме 

<

данные изъяты> США аннулирован. 

Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 отказано в государственной регистрации принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в г. Севастополе, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статьей 352 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что к возникшим правоотношениям по зарегистрированному обременению применяются правила, установленные указанным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом исковые требования заявителя ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о признании обязательства прекращенным, освобождении имущества от обременения – удовлетворить.

Признать ипотеку трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной в 

<

адрес> в г. Севастополе прекращенной. 

Погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 о наложении запрета на отчуждение трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной в 

<

адрес> в г. Севастополе в связи с регистрацией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенного между АКИБ «УкрСиббанк» и ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура