Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-1993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Иванова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 27 дней, освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

17 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней, освобожденный 2 мая 2024 года по отбытии срока наказания;

20 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», потерпевшего М., а также в тайном хищении имущества потерпевшей К., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не правильно были применены положения ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предполагает назначение наказания в виде лишения свободы до 6 лет, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, наказание должно быть назначено не более 3 лет лишения свободы, при этом суд необоснованно назначил 4 года лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения УПК РФ при вынесении приговора, поскольку на момент вынесения приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу. Просит отменить приговор, либо правильно применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить срок наказания, применить акт амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1, понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, состоит на учете врача-нарколога, у психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности ФИО1, приведенных в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждой статье. 

В связи с тем, что осужденный совершил все преступления до вынесения приговора от 20 февраля 2025 года, то суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

То обстоятельство, что момент вынесения данного приговора, приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года не вступил в законную силу, не является препятствием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены и не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» в настоящее время не принято, в связи с чем оснований для применения амнистии не имеется. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, зачете в срок наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исков потерпевших и представителя потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись