Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), и по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 562 325 руб. 89 коп., в том числе: - 469 772 руб. 93 коп. - сумма основного долга; - 92 552 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

Иск обоснован тем, что (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», также по тексту - Банк, Взыскатель) и заемщиком ФИО1 (также по тексту - Должник) был заключен Договор (номер обезличен) (также по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым Должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «21 Расчетные карты», в размере лимита 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 24% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования), Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком. Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя Должника банковскую карту, что подтверждается распиской Должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом. В соответствии с п.п. 3.6, 8,6. Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам (21.10). (дата обезличена) Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением должником условий Кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) должник имеет задолженность в сумме 111 184 руб. 58 коп., в том числе: 86 980 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 24 204 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом. Последний раз Должник произвел платеж (дата обезличена) В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) Должник имеет задолженность в сумме 562 325 руб. 89коп., в том числе: 469 772 руб. 93 коп. - сумма основного долга; 92 552 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом. Согласно Кредитного договора, все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в лице представителя ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила пункт 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком и ФИО1 - признать недействительным; взыскать моральный вред и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Встречный иск ФИО1 обоснован тем, что в соответствии с п. 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт Банк вправе в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со счета денежные средства в счет погашения неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по Кредиту ранее процентов и основного долга по кредиту. Указанное в данном пункте условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой, а именно в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Действуя разумно и добросовестно полагает, что Банк должен был предусмотреть списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а не начисление и погашение в первую очередь процентов и пеней в течении всего периода просрочки. В качестве обоснования своих требований ФИО1 ссылается на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а так же на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так же указывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесены моральные и нравственные страдания (л.д. 126-127, 166-168).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства, однако за получением письма она не явилась, и оно возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по надлежащему извещению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его надлежаще извещенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, изложенному в ст.309, ч. 1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.809, 810, ч. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 2 - 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что истцом не предоставлен суду договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и заемщиком ФИО1.

Запросы суда от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) о предоставлении всех оригиналов документов, подписанных ФИО1 (в том числе подлинник заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета; расписка ФИО1 от (дата обезличена); полис страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена); заявление на страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней и прочие л.д. 122-124, 135-139, 192) истцом оставлены без внимания, тогда как в них разъяснялось ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих исковых требований истцом в суд предоставлена копия заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 39-40), без даты его составления, в котором в графе «подпись» указано «ФИО1» и в графе «образец подписи» указано «ФИО1».

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что подписи от имени ФИО1 в строках: «Подпись», «Образец подписи», электрофотографические изображения которых имеются в копии заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (гражданское дело (номер обезличен), лист 39), выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом.

Следовательно, копию заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 39-40) суд не признает по делу допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим доводы истца, указанный в его исковом заявлении.

Голословны утверждения истца в иске о том, что (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен Договор (номер обезличен) в соответствии с которым Должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «21 Расчетные карты», в размере лимита 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 24% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором, истцом не предоставлены суду доказательство получение ответчиком условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования).

Истцом не предоставлено суду заявление ФИО1 от (дата обезличена) на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, что также доказывает отсутствие заключенного (дата обезличена) кредитного договора.

В копии документа (л.д. 68-69) начинающегося с записи «21. Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом» имеется запись «ФИО1 ФИО1 (дата обезличена).», однако это обстоятельство не доказывает, что копия этого документа была вручена ответчику ФИО1, получена ею, либо прочитана ею, либо, что его содержание разъяснено ей (дата обезличена).

На каждом листе копии документа «Общие условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования» (л.д. 70-75) имеется запись «ФИО1», а на итоговом листе имеется запись «ФИО1 ФИО1 (дата обезличена).», что также не доказывает, что копия этого документа была вручена ответчику ФИО1, получена ею, либо прочитана ею, либо, что его содержание разъяснено ей (дата обезличена).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 (дата обезличена) получила Карту, что Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя Должника банковскую карту (хотя в иске так указано), не представлена истцом, соответственно отсутствует в деле и расписка Должника ФИО1 о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом (дата обезличена).

Следовательно, истцом не представлено суду достоверных, относимых и убедительных доказательств того, что в соответствии с п.п. 3.6, 8,6. Условий кредитования за пользование кредитом держателем Карты была ФИО1 и поэтому она должна уплачивать Банку с (дата обезличена) проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам (21.10), о чем указано в иске (л.д. 3).

Перечисленное выше убеждает суд в том, что ФИО1 не должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности и отвечать по требованиям истца за период с (дата обезличена), поскольку не является стороной какого либо договора (дата обезличена), а наличие каких-либо правоотношений между «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и иными лицами не может влиять на права и побуждать обязанности у ФИО1 перед банком с (дата обезличена).

Наличие каких-либо правоотношений между ОАО "МТС-Банк" и иным лицом, подписавшим заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета не может влиять на права ФИО1 по договору кредита от (дата обезличена).

Вместе с тем, в деле имеется копия расписки ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 49), из содержания которой подтверждается, что она, ФИО1 получила карту Visa Gold номером (номер обезличен) сроком действия до 12/13, с условиями и тарифами перевыпуска АКБ «МБРР» (ОАО) согласна ФИО1, реквизиты банковского счета ею получены, она ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет 32,941 % при полном сроке погашения кредита 145 мес. и общей сумме удорожания кредита 644 647 руб.

При этом какого либо документа, соответственно и доказательства, подтверждающего получение ФИО1 либо перечисление на ее карту денежных средств истцом ОАО "МТС-Банк" в сумме 644 647 руб. до (дата обезличена) суду не представлено.

При этом истец представил суду справку о текущей задолженности ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 6), согласно которой для полного погашения досрочного на (дата обезличена) сумму задолженности 1 291 608,26 руб., а 562 325, 89 руб. - просроченная задолженность по процентам и ссуде по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена); счет СКС: 40(номер обезличен); счет для гашения: 40(номер обезличен); процентная ставка по кредиту 30 %, установленный Лимит 470 000 руб. Суд считает, что без соответствующего договора или соглашения между сторонами, сама по себе справка истца не является достаточным и убедительным основанием для удовлетворения искового заявления.

Из представленной выписки ПАО "МТС-Банк" следует, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по счету (номер обезличен): (дата обезличена) - входящий остаток 0,00; далее из выписки видно, что наличие остатка на этом счете в сумме лимита (кредита) в размере 470 000 руб., однако как указано выше доказательств того, что ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) пользовалась кредитной картой банка суду не представлено.

Вместе с тем, из выписки следует, что Банк вносит, например (дата обезличена) кредитные средства в размере 33 400, которые направляет на гашение просроченных процентов, основного долга по кредиту (номер обезличен) от (дата обезличена) и аналогично действует по (дата обезличена), соответственно движение по счету итого составили 2 362 176,40 руб., что не доказывает использование ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) кредитной карты банка.

Так, бесспорно, что из справки не следует, что ФИО1 (дата обезличена) получила карту и распорядилась денежными средствами в пределах лимита 470 000 руб.

Согласно выписке банка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) была выдача ссуды 294 780 руб. и 4 500 руб., после этого были операции по частичному погашению кредита и выдаче ссуды на (дата обезличена) на общую сумму выдачи 1 595 087,84 руб., и операций по погашению на общую сумму 1 125 563,19 руб., что также не подтверждает наличие правоотношений меду сторонами с (дата обезличена).

С (дата обезличена) - даты получения кредитной карты ответчиком ФИО1 указанных операций было на суммы: выдачи кредита - 359 802,50 руб., погашения кредита 340 985,39 руб.

При этом все поступавшие на счет суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) направлялись истцом на частичное погашение кредита по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 35-38), тогда как доказательств заключения между сторонами (ФИО1 и банком) такого договора суду не представлено и по делу не установлено.

Суд не считает возможным считать доказанным факт заключения (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк») и заемщиком ФИО1 (также по тексту - Должник) Договора (номер обезличен) на основании предоставленных истцом копии полиса страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезни от (дата обезличена) (л.д. 50-51), копии заявления на страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезни от (дата обезличена) (л.д. 52), копии Условий страхования жизни заемщика при потребительском кредите (л.д. 53-60), - поскольку из их содержания не следует, что сторонами заключен договор (дата обезличена).

Истцом не ставится перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, то есть по карте, полученной ФИО1 (дата обезличена).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 562 325 руб. 89 коп., в том числе: - 469 772 руб. 93 коп. - сумма основного долга; - 92 552 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, в которых она просит суд пункт 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком и ФИО1 - признать недействительным; взыскать моральный вред и судебные издержки по оплате услуг представителя суд принимает во внимание то, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств в обоснование встречного иска.

По сути, представитель ответчика ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании недействительным пункт 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком и ФИО1, фактически не признал заключение сторонами договора (номер обезличен) от (дата обезличена), суд не нашел оснований считать, что этот договор заключен сторонами, следовательно, и положения пункт 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт указанного договора отношения к ответчику ФИО1 не имеют, ее права и интересы не нарушают, соответственно наличие морального вреда, причиненного ФИО1, данными положениями, либо какого либо убытка истцом по делу не установлено и ответчиком не доказано.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор (дата обезличена), поэтому у ответчика имеются обязательства по погашению кредита по договору от (дата обезличена), следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца морального вреда в пользу ответчика.

Доказательств погашения задолженности перед истцом по договору от (дата обезличена), ответчиком, в суд не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 3.2. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общие условия) Банк вправе по собственному усмотрению без предварительного уведомления Держателя карты изменять очередность списания денежных средств со счета, указанного в п. 3.1.2 Условий, согласно которых списание денежных средств со Счета: Банк вправе в безакцептном порядке, без дополнительных разрешений Держателя карты списывать со счета денежные средства.

Ответчик полагает, что истец незаконно списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, денежные средства, незаконно списаны в безакцептном порядке без его распоряжения, которые были незаконно зачислены в счет погашения неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, поступающие на счет истца средства с (дата обезличена).

При заключении договора (дата обезличена) ответчик ознакомлен и выразил согласие на присоединение к указанным Общим условиям, о чем имеется его подпись.

Заемщик (дата обезличена) располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора от (дата обезличена) о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в встречном иске о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор (дата обезличена), ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ПАО «МТС-Банк» стороной истца (дата обезличена) суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по договору от (дата обезличена) обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения истцом прав ответчика как потребителя, а также совершения истцом действий, нарушающих личные неимущественные права ответчика, требования ответчика о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины ввиду необоснованности иска в целом.

Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость которой согласно калькуляции трудозатрат и стоимости по судебно-почерковедческой экспертизе составляет 12 320 руб.

В силу того, что иск необоснованно заявлен ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, в качестве доказательства Банком предоставлена копия документа, принадлежность подписи в котором ответчику пришлось устанавливать посредством экспертизы, в результате которой выяснилось, что подпись учинена иным лицом, суд считает необходимым расходы на производство экспертизы взыскать с истца, которым заявлен необоснованный иск и по его инициативе возбуждено и рассматривается гражданское дело.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 562 325 руб. 89 коп., в том числе: - 469 772 руб. 93 коп. - сумма основного долга; - 92 552 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта 3.1.2. общих условий получения и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком и ФИО1 - недействительным, взыскании морального вреда и судебных издержек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу УФК по Ставропольскому краю ((данные изъяты)) за проведение почерковедческой экспертизы 12 320 (Двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 17 мая 2018 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 17 мая 2018 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.