Дело № 2-3347/2020

55RS0007-01-2020-004555-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому БАК к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БАК обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КВВ, управляющего транспортным средством Mercedes С240, гос. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос. знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованием о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 330 790 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 94 192 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 236597 руб. 28 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертза». Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 400 687 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 98 087 руб.. Соответственно, размер страховой выплаты должен составлять 302 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на составление экспертного заключения. В установленный срок АО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило. Потерпевшим в электронной форме было направлено обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Консалтинг Групп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 398 руб. 58 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 95 004 руб. 14 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку данным решением не разрешен вопрос о взыскании неустойки и расходов по экспертизе. Ответчик обязан исполнить решение финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 550 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 550 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца КВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с возражениями, представленными ответчиком сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ПЕП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

ООО СО «Верна» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes С240, гос. знак №, под управлением КВВ и транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. знак № под управлением МОН, принадлежащего на праве собственности БАК.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. знак №, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность КВВ на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ БАК обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требованием о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 330 790 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 94 192 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 236597 руб. 28 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб.

БАК обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос. знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 400 687 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 98 087 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ БАК обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассматриваемого обращения направлена заявка о проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. знак № без учета износа составляет 562 300 руб., с учетом износа составляет 376 600 руб., рыночная стоимость Mitsubishi Lancer, гос. знак №, на момент ДТП составляет 399 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Величина суммы годных остатков составляет 67 398 руб. 58 коп. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 95 004 руб. 14 коп. 

Также в решении указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после его вступлении в силу.

Обращаясь в суд, истец взыскать с ответчика неустойку в размере 141 550 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, соответственно срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ (п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 95 004 руб. 14 коп.

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведена выплата по решению ФУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 004 руб. 14 коп. 

Таким образом, период для исчисления неустойки составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 149 дней. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, равная 141 550 руб. ((95004,14 ? 1%) ? 149).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате ООО «Автоэкспретиза» в размере 8000 руб. за экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пд.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что претензия, последующее обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поданы БАК ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения №. 

Таким образом, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БАК неустойку в размере 141 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ