Дело № 2-2499/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.07.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ХСЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

25.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14434 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 200 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 17 510 руб. 

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 98 800 руб. Считая оплату страхового возмещения в таком размере незаконной и немотивированной, истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 78 052 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 109 562 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки сообщено не было. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.07.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 25.07.2016 г. (л.д.7,8).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 34).

Полагая страховой случай наступившим, истец 05.08.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9,45).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 05.08.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 11.08.2016 г. 

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» от 08.08.2016 г. (исх. № 16/14111) истцу было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика 13.08.2017 г. Кроме того, дополнительно согласован повторный осмотр на 22.08.2016 г. (л.д. 46). Согласно сведениям почты России об почтовом отправлении данный ответ истцом получен не был (л.д.48, 56).

Более того, как усматривается из содержания заявления о страховой выплате характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, ФИО2 была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по адресу, указанному в заявлении.

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». В соответствии с экспертным заключением № 14434 от 26.08.2016 г., выполненным ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 200 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 17 510 руб. Указанные расходы подтверждены чекам-ордерам ЦЧБ № 9013 от 10.10.2016 г. (л.д.35,36), а также тактом приема-передачи выполненных работ № 14434 от 26.08.2016 г. (л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 19.10.2016 г. претензия, к которой было приложено заключение независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14434 (л.д. 5,6, 51).

Размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14434 от 26.08.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен (л.д.11-23).

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 17 510 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 05.08.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 24.08.2016 г. 

Согласно платежному поручению № 137 от 26.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 98 800 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 14434 от 26.08.2016 г., страховая компания произвело страховую выплату с учетом допустимой 10% погрешности.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 25.08.2016 г. по 26.10.2016 г. за 63 дня просрочки неустойка составляет (104 200 + 17 510) х 1% х 63 = 76 677 руб. 30 коп.)

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 3 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 175 руб. 30 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1 475 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХСЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХСЮ расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 36 010 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 475 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын