дело № 2-2002/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002925-32

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Сумма ущерба составила 281109,96 рублей. Транспортное средства №, государственный регистрационный знак № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в сумме 281109,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011,10 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при неявке ответчика не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту её регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения. 

Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, 26.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП 

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022. 

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. 

Согласно представленного суду платежного поручения – счета на оплату № № от 01.09.2023, САО «ВСК» произвело оплату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей на общую сумму – 291109,96 рублей. 

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп."д"), что и имело место в рассматриваемом случае. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Расчет предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом приведен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и принят судом. Документально подтвержденный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание те обстоятельства, достоверно установленные судом, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП не был застрахован, она, управляя указанным автомобилем совершила дорожно-транспортное происшествие и была признана виновником данного ДТП, страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата за ремонт автомобиля, которому по вине ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждено в ходе рассмотрения дела достаточными и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом САО «ВСК» исковых требований к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2023 в полном объеме в размере 281109,96 рублей и полагает необходимым данные исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком ФИО1 не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных САО «ВСК» исковых требований. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6011,10 рублей при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 281109,96 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года. 

Судья О.Н. Приходько