Дело №2-2878/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», третье лицо: ООО «Сервис М» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2017 года истцом был приобретен телефон иные данные стоимостью 39551 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. Было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого была заменена камера. Однако, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. 26.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар. В своем ответе ответчик предложил истцу обратиться в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества, специалисты которого отказались проводить ее в присутствии истца. После чего истец был вынужден обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, недостаток носит производственный характер. Истец просит взыскать ответчика стоимость товара в размере 39551 руб., убытки по оплате услуги защита покупки в размере 3191 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 49043,24 руб. за период с 24.03.2018г. по 24.07.2018г., неустойку с 25.07.2018г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8605 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныл законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года истцом был приобретен телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 39551 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. Было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого была заменена камера. 

Однако, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. 

26.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар.

Претензия была получена ответчиком 13.03.2018 года, что подтверждается материалами дела.

В своем ответе от 15.03.2018 года ответчик предложил истцу обратиться в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества.

Истец обратился в ООО «иные данные» для проведения технического исследования телефона. Согласно экспертному заключению № № от 06.07.2018 года, в представленном телефоне иные данные обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фронтальной фото-видео камеры объекта исследования, который является производственным, проявившемся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Ответчиком, представленное истцом экспертное исследование не оспорено, ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы не заявлено.При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в связи с вновь проявившемся после устранения недостатком, подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере 39551 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, а также необходимостью урегулирования спора с ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49043,24 руб. за период с 24.03.2018г. по 24.07.2018г., неустойку с 25.07.2018г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.б ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 13.03.2018г. 

В своем ответе от 15.03.2018 года ответчик предложил истцу обратиться в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества.

Согласно представленным пояснениям по делу ООО «Сервис М», 19.04.2018 года в авторизованный сервис центр ООО «Сервис М» обратилась ФИО3 в интересах ФИО4 для проверки качества аппарата SM-G930FZKUSER/358430078116909/R58H81FNKBM. По независящим от сервисного центра причинам в процессе проведения проверки качества ФИО3, действующая в интересах ФИО4, отказалась от диагностики указанного аппарата без объяснения причин. В связи с чем был составлен соответствующий акт. Повторных обращений от ФИО3, ФИО4 не поступало. 

Согласно акту, составленному ООО «Сервис М», 19.04.2018 года в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» обратилась представитель клиента ФИО4 – ФИО3 с телефоном иные данные на проверку качества. В процессе проведения проверки качества представитель потребителя отказался от диагностики без объяснения причин.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что сотрудники сервисного центра отказались проводить проверку качества товара в его присутствии, а также отказали в выдаче документов о принятии товара.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца при проведении проверки качества товара.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют незаконные действия ответчика по невыплате в добровольном порядке стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком было предложено представить товар для проверки качества, от которой истец отказался. Таким образом, неудовлетворение требований истца по выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, произошло по вине потребителя. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется в виду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебного экспертного исследования в размере 8605 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предпринял необходимых мер для досудебного урегулирования спора, проверки качества силами ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной стоимости услуги «защита покупки» в сумме 3191 руб.

Согласно представленному истцом товарному чеку от 04.04.2017 года, приобретенный истцом у АО «РТК» товар был застрахован в РГС на сумму 3191 руб. 

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 3191 руб. с изготовителя товара удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной договора страхования и получателем денежных средств по предоставлению указанной услуги. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 1686,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», третье лицо: ООО «Сервис М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО2 стоимость телефона иные данные IMEI № в размере 39551 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1686,53 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» сотовый телефон иные данные IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов