Председательствующий: Баталова Е.А. Дело № 22-1874/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 2 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2025 года, которым адвокату Огурцовой А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Колпазановой Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 7 сентября 2021 года, окончание срока – 6 марта 2029 года. 

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. цитирует нормы действующего законодательства, излагает выводы суда, положенные в основу принятого решения и считает их не мотивированными и не соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства получения ФИО1 взыскания, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее после наложения взыскания, последующее поведение осужденного, причины, по которым ФИО1 был уволен с места работы (как пояснил осужденный в судебном заседании – межличностный конфликт с бригадиром). 

Ссылается на пояснения представителя администрации учреждения в судебном заседании о том, что ФИО1 в настоящий момент трудится, добросовестно относится к своим должностным обязанностям и включен в список на поощрение.

Сообщает, что в июне 2025 года ФИО1 получил дополнительную специальность, по месту учебы характеризуется положительно, участвовал в турнире по футболу.

Заключает, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы является стабильным, у него сформировалась тенденция к исправлению и просит обжалуемое постановление городского суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные. 

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поощрения получил за непродолжительный период отбывания наказания по сравнению с общим сроком наказания. При этом, в поведении ФИО1 имели место длительные периоды, когда он с положительной стороны себя не проявлял. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Администрация учреждения охарактеризовала ФИО1 посредственно и посчитала нецелесообразным замену ему вида наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционная жалоба адвоката Огурцовой А.В. является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного и сведения из его характеристик. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Уголовный закон судом применен правильно. Характер допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о его малозначительности. С работы был уволен за недобросовестное отношение к труду. Внесение в списки на поощрение, участие в турнире по футболу и получение дополнительной специальности, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает. Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков