УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 08 сентября 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № 952, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 40 от 08.09.2023 г., выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ... ранее судимого:

– 27.04.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с разрешения знакомого СНП в доме по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение кражи хранящегося в террасе указанного дома бензинового триммера торговой марки «... принадлежащего СНП, для последующего его использования на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в террасе дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, взял руками бензиновый триммер торговой марки ..., стоимостью ..., принадлежащий СНП, который вынес из дома и перекинул через забор с территории двора на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, скрылся с указанным бензиновым триммером торговой марки «... с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил СНП материальный ущерб на сумму ..., который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Юсупов З.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший СНП не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, равно как и не обнаруживает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению, объективность которого у суда сомнений не вызывает, в совокупности с поведением ФИО2 в судебном заседании, которое является адекватным, так как он давал ясные и последовательные пояснения и ответы в ходе рассмотрения дела, у суда не возникло оснований сомневаться в том, что состояние психического здоровья подсудимого не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО2 расследованию преступления, то есть ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО2 обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статье виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будут отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом для решения вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда должно сформироваться убеждение в том, что подсудимый может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. В данном случае такого убеждения у суда нет. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Также суд учитывает, что ФИО2 осуждался приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2023 г. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2023 г., исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2, поэтому наказание, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2023 г. – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу разрешить СНП распоряжаться по своему усмотрению переданными ему вещественными доказательствами по делу – бензиновым триммером марки «Gramex» модели «GT-52», упаковочной коробкой от бензинового триммера марки ... и инструкцией по его эксплуатации и техническому обслуживанию. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева