Мотивированное 

решение

 дело 2-80/2020

составлено 25 февраля 2020 года УИД 26RS0007-01-2019-000800-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 18 февраля 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2015 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО10 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 57 000.00 рублей, на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 96 205,31 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 769,07 рублей, задолженности по просроченным процентам 42 436,24 рублей. Наследником умершего заемщика является ФИО1.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 96 205,31 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 769,07 рублей и задолженности по просроченным процентам 42 436,24 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 086,16 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что после смерти отца он ходил в банк и передал им свидетельство о смерти отца. После вступления в наследство, меры по погашению кредита он не предпринимал, так как не знал куда платить, банк ему об этом не сообщил. Не возражал против уплаты задолженности по основному долгу, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части начисленной задолженности по просроченным процентам, поскольку просрочка произошла не по его вине.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор, на сумму 57000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % процентов в год.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО10 нотариусом по Андроповскому нотариальному округу ФИО6 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подано наследником умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, наследником умершего является его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Другие наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались по всем основаниям наследования от причитающимся им долям на наследство, оставшееся после смерти ФИО10, в пользу ФИО1.

Наследственное имущество заемщика состояло из: 

-доли земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), находящихся 

<

адрес>; 

№ в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №) находящегося 

<

адрес>, в границах СПК «Куршавский»;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-№, 2 ств., 12 калибра, №.

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соотвественно.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у нее наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке.

Поскольку обязательства заемщика ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечает его наследник, то ФИО1, принявший наследство вместе с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленным сведениям кадастровая стоимость доли земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), находящихся 

<

адрес>, составляет 399814,43 рублей (68 117,40+331 697,03);

кадастровая стоимость № в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №) находящегося 

<

адрес>, в границах СПК «Куршавский» составляет 733817,96 рублей;

- стоимость охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-№, 2 ствола, 12 калибра, № составляет 8243,00 рубля.

Сведений об иной стоимости указанного наследства ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2019 составила 96 205,31 рублей, которая состоит только из: просроченный основной долг – 53 769,07 рублей; задолженность по просроченным процентам – 42436,24 рублей.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Размер процентов определен банком исходя из условий заключенного договора, с которыми заемщик согласился.

Обременительность уплаты процентов для ФИО1 не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.

При этом является несостоятельным довод ответчика о невозможности внесения необходимых платежей в связи с отсутствием у него реквизитов для оплаты, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств, не представлено.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

В данной ситуации ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с января 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом, не приняв исчерпывающих мер для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Однако соответствующих действий ФИО1 не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 проявил недобросовестное отношение к исполнению договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов, не имеется. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 205,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 086,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 96 205 (девяноста шесть тысяч двести пять) рублей 31 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 769 рублей 07 копеек и задолженности по просроченным процентам 42 436 рублей 24 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина