Дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с.Выдрино

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов до 20:55 час ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С., распивавшими спиртное в 

<

адрес> возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С целью реализации своего умысла, Ткачев взял в руки нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. вреда здоровью, опасного для жизни, нанес его клинком 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость С., тем самым причинил последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением подвздошной кишки, брыжейки, сопровождавшееся гемоперитониумом, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Вину признает в том, что он ударил ножиком в живот С., в связи с чем последний был госпитализирован, но умысла на убийство не было, все произошло спонтанно, он защищался.ДД.ММ.ГГГГ он был дома в 

<

адрес>. В тот день, в обеденное время около 13 часов в гости пришла соседка Б., с которой они стали выпивать спиртное. Около 19-20 часов Б. ушла к себе домой. После ухода Б., он продолжать сидеть на кухне, дочь И. вместе с детьми ушли в зал, а также к ним ушел и С.. В тот момент он сидел на кухне за столом около дровяной печи и холодильника. Он стал ругаться словесно с С., который был в комнате. Оба выражались нецензурно, ругались. Потом С. прибежал к нему на кухню, схватил его за одежду и ударил головой об стенку. Ударил несколько раз затылком о стену. В ответ, чтобы защитить себя, он схватил в правую руку кухонный нож со сломанной пластмассовой рукояткой зеленого цвета и металлическим лезвием, который лежал на столе, и нанес один удар от себя в живот С.. При этом не целился во время удара, даже не вставал со стула во время удара, все произошло быстро и машинально, хотел чтобы тот отпустил его и не бил. Убивать С. не хотел, защищался от него. С. моложе и сильнее его. После удара ножом, С. отошел от него и схватился за живот руками, стал кричать И., чтобы та вызвала «Скорую». Он же после одного удара ножом в живот С., положил нож на место, т.е. обратно на стол и других ударов наносить ему не собирался, продолжал сидеть на стуле. С. не угрожал, ничего не говорил. Вину признает в том, что ударил ножом в живот С., но убивать того не хотел, а защищал себя. С. сам виноват в произошедшем, т.к. бил его. В настоящее время продолжают жить все в одной квартире, отношения нормальные.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С. суду показал, что он проживает у своей сожительницы И. вместе с родителями последней – ФИО1 и Е., а также внуками его сожительницы. Живут на пенсию Т-вых, не работает и иногда по этому поводу у него случаются конфликты с тестем. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное вместе с ФИО1 дома.За время распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. Вечером, часов в 19-20 ФИО1 остался продолжать распивать спиртное, а он пошел спать. Сожительница не могла усыпить детей, т.к. ФИО1 на кухне пил водку и громко пел какие-то песни. Он с женой просили деда быть по тише, но он их не слушал. Когда он в очередной раз попросил деда быть тише, то ФИО1 стал ругаться на него, кричать, говорил, что это его дом. Он с дедом стал ругаться словесно. Когда ругались, дед был на кухне, сидел за столом возле печи, а он находился в комнате. Потом он сказал ФИО1, чтобы тот закрыл свой рот, сказал довольно грубо. После этого дед стал кричать еще громче, матерился. Тогда он зашел в кухню и подошел к деду. Подошел близко и в этот момент ФИО1 резко схватил из валенка нож кухонный и сразу же ударил его этим ножом один раз в живот. При этом дед ничего не говорил, не угрожал ему. Он не ожидал от деда этого и не успел защититься. Нож кухонный, обычный, с зеленой рукоятью. Рукоятка немного сломана, т.е. половина. Это их домашний кухонный нож. От удара он почувствовал резкую боль в животе, схватился руками за живот и крикнул жене, чтобы вызывала «скорую», т.к. дел «пырнул» его ножом. И. зашла в кухню, увидела у него на животе кровь и вызвала «скорую». Когда «скорая» приехала, то его увезли в больницу. В тот день, перед тем как ФИО1 ударил его ножом, он сам деду никаких ударов не наносил, не бил того. Он вообще ничего не успел сделать: только подошел к ФИО1, требуя, чтобы тот не орал и сразу же получил удар ножом в живот. После удара он попятился назад и отошел от ФИО1. ФИО1 так и продолжал сидеть на стуле, даже не вставал. Других ударов ФИО1 ему не наносил, не замахивался, не пытался еще раз ударить. ФИО1 был одет в валенки, в которых ходит по дому и нож он выхватил из голенища валенка, а не взял со стола.В больнице в г.Байкальск он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, делали операцию. В больнице его сначала не хотели брать, говорили, что отправят в с.Кабанск, но хирург посмотрел и сказал, что у него такое ранение, что его могут не довезти даже до с.Выдрино, т.е. он мог умереть по дороге и поэтому его оставили с г.Байкальск. В настоящее время он продолжает жить с И. в доме ее родителей. С ФИО1 отношения нормальные, он претензий к деду не имеет, тем более, что тот уже сильно старый и больной. Просит не наказывать ФИО1 строго.

Свидетель И.от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания И., данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля И. на л.д.75-78 следует, что она является сожительницей С., живут в доме ее родителей, сожительствуют около 10 лет. Мама незрячая. Отношения между отцом и С. нейтральные, ругаются не часто, в основном только тогда, когда отец выпьет спиртное, до драк у них дело никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла соседка Б., с которой отец, С. и мать распили спиртное. Она не пила, так как присматривала за малолетними внуками.Когда соседка ушла, она пошла усыплять детей в зальной комнате, куда также пришел С.. Мать находилась в своей комнате, отец сидел на кухне и мешал усыплять детей, так как громко пел песни, ругался и что-то кричал. Она с С. просили отца быть тише, но отец игнорировал. Тогда С. вышел к отцу на кухню и она слышала как они стали ругаться между собой нецензурной бранью. Потом С. крикнул, что дед ткнул его в живот ножом. Она вышла в кухню и увидела, что С. держался руками за живот, а отец сидел рядом на кухне за столом. После этого она вызвала скорую помощь. Отец не говорил, почему ударил ножом С.. Вообще, отец, когда напьется, то становится ворчливым и агрессивным. В настоящее время отец и С. примирились, живут по-прежнему все вместе.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Б. суду показала, что она проживает по соседству с Т-выми в доме № по 

<

адрес>. Общается со всеми членами этой семьи. Е. слепая и плохо передвигается, ФИО1 уже почти ... года, в виду старости он плохо видит, ходит. ФИО1 часто ругается с С. – сожителем их дочери, из-за того, что С. не работает, сидит дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к ФИО1. Дома находились: ФИО1, его супруга, И. с сожителем С.. Вместе с ними она распила спиртное и около 19 часов ушла домой. На следующий день узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение С. в ходе ссоры. Пока она была у Т-вых, никаких ссор и конфликтов не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Н. на л.д.72-74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на суточное дежурство. В 20.55 часов в ОСМП с.Выдрино поступило телефонное сообщение от И. о том, что по 

<

адрес> находится гр. С. с ножевым ранением. По приезду дома находились сам С., который лежал в зальной комнате на кровати и жаловался на боли в животе, где у него имелось ножевое ранение. Также в доме находились сожительница пострадавшего, дед, бабушка, дети малолетние. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и все кто был в доме. При этом на вопросы о том, каким образом у С. образовалось ножевое ранение, сам С. не желал ничего пояснять, отмалчивался, также как и все кто был в доме. У С. было внутреннее кровотечение. Она оказала на месте первую неотложную помощь и затем повезли его в больницу г.Байкальск, так как везти до больницы с.Кабанск было очень далеко и долго, а в данном случае была угроза летального исхода судя по характеру ножевого ранения, его локализации – в передней брюшной стенки, а также то, что со слов, С. получил ранение около часа назад и тем более у него на тот момент было низкое артериальное давление. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в судебном заседании письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району ... (л.д. 14);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.17-24);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ...(л.д.34-37);

- Вещественные доказательства: кухонный нож со сломанной пластмассовой рукояткой(л.д.38);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ...(л.д.43-44).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20:55 час между ФИО1 и С., находившимися на кухне квартиры № дома № по 

<

адрес> произошла ссора. Во время возникшей ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Реализуя свой умысел ФИО1 взял со стола нож, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им удар в брюшную полость С., причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением подвздошной кишки, брыжейки, сопровождавшееся гемоперитониумом, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, в том числе в части начала и развития конфликта между ним и С., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего С., свидетеля И., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением экспертизы №, проведенной в отношении С., согласно выводов которой у потерпевшего имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением подвздошной кишки, брыжейки, сопровождавшееся гемоперитониумом, которое причинено колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. На столе в кухне указанного дома обнаружен и изъят нож с рукоятью, обмотанной зеленой изолентой. Со слов ФИО1 именно этим нож тот нанес ножевое ранение С.; протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый нож имеет длину ... см, длина лезвия ... см. Нож с односторонней заточкой, рукоять ножа сломана, обмотана изолентой зеленого цвета, вторая половина рукояти отсутствует.

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес удар ножом в живот С. Кроме того, ФИО1 пояснил, что обильной крови у С. после его удара не было, а после того как один раз ударил, то он положил нож на стол и никаких других действий в отношении С. не производил: еще раз не замахивался, не пытался того «добить». Показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений С.. Показания ФИО1 о том, что он нанес удар ножом С. обороняясь, т.к. последний бил его головой о стену, опровергаются показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах получения им ранения. В этой части к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты. 

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ним и С.. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации ранения, силы причинения удара, примененного предмета в виде ножа.

Довод подсудимого о том, что он не понимал и не видел куда именно наносит удар ножом, находился в возбужденном состоянии, действия продиктованы целью защититься от наносимых побоев, опровергается показаниями потерпевшего С., утверждавшего, что не наносил каких-либо ударов ФИО1, не предпринимавшего ничего по отношению к ФИО1, успевшего только приблизиться к тому и сразу же получившего удар ножом в живот. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. 

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара С. ножом он видел и понимал, что бьет в жизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного ранения. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, провалов памяти нет. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, действия его продиктованы простым алкогольным опьянением. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. 

Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. 

Признаков нахождения ФИО1 в момент причинения удара ножом С. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что никаких активных действий по отношению к ФИО1 непосредственно перед нанесением ему удара ножом не принимал, стоял напротив того, в руках ничего не было. Из показаний ФИО1 следует, что он видел и понимал, что С. безоружен, не представляет для него никакой угрозы, однако, взяв нож, ударил им по телу С.. Исходя из этих показаний суд приходит к выводу, что С. никакой угрозы для жизни ФИО1 не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к самому подсудимому не предпринимал, в квартире помимо них двоих находилась дочь ФИО1, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. 

Доводы подсудимого о том, что он опасался неправомерных действий со стороны С., поскольку тот моложе и физически сильнее, суд не принимает, исходя из показаний потерпевшего, утверждавшего, что в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом, он никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывал, не бил того, не дотрагивался и не угрожал. Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальности и какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО1. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти С. у него не возникало, он желал лишь причинить тому вред здоровью. Об отсутствии умысла на причинение смерти С. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после удара ножом, он нож положил на стол, не предпринимал каких-либо попыток воспользоваться им повторно. То есть поведение ФИО1 после нанесения одного удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар ножом в живот С., ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение того жизни.В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1. Доказательств того, что потерпевший оказывал активное сопротивление ФИО1, а также того, что свидетель И. каким-либо образом вмешивалась в конфликт, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний ФИО1 следует, что удар С. в брюшную полость он нанес ножом, который использовал в качестве оружия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, пенсионер. Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1. в том, что именно он нанес удар ножом в брюшную полость С., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья – наличие у него заболеваний, пожилой возраст. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение виновного в таком состоянии существенно снизило уровень его толерантности к словам и действиям потерпевшего. 

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит. Также, в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначения только основного вида наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежит уничтожению..

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева