УИД 77RS0022-02-2025-009574-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8302/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 28.05.2025 года в 06 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 года №***. На момент дорожно-транспортного происшествия ОСАГО у ФИО2 отсутствовало, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 года № ***. Согласно экспертному заключению ООО «***»*** от 29.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг юриста в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.  

Представитель истца ФИО1 по доверенности – С.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.05.2025 года местом проживания /пребывания ФИО2 является адрес: ***.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.05.2025 года в 06 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 (л.д. 22). 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 22).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «***» №***от 29.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** (л.д. 13-20).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «***» №***, у суда не имеется.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***. (л.д. 12,12-оборот, 25).

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** (в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста - удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (***года рождения, уроженки ***, водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (***года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг юриста в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина