Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 18 декабря 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тоникова В.М. в интересах должностного лица – начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийск от 11.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 11.10.2017 года должностное лицо – начальник УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Адвокат Тоников В.М. в интересах должностного лица начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с несоответствием диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2017 г. указана формулировка административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не в соответствии с буквальным текстом нарушения (часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №171-ФЗ), установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. №195-ФЗ 30 декабря 2001 года с послед. изм. и доп.). В протоколе указано так: «...в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате аварии, произошедшей 08 июня 2017 года в 14 часов 32 минуты в АО «Черномортранснефть», на резервуарном парке ПП «Грушовая», ПК «Шесхарис», а также несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с мастером УОРМТО РП №1 ПК «Шесхарис» Г.А.А.». В таком описании существа административного правонарушения указаны две группы фактических обстоятельств: в КоАП РФ ч.З ст. 9, действующая на 07-08.06.2017г. изложена в следующей редакции (часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ): грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из буквального текста диспозиции ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что законодателем в редакции ФЗ-171 от 23.07.2010г. событие административного правонарушения образуют два самостоятельных вида деяний: нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности. Такое утверждение следует из следующего: в ст.1 п. «в» Федерального закона от 23.07.2010г. № 171-ФЗ ч.3 ст.9.3 КоАП РФ указано: часть 3 изложить в следующей редакции: «3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов...». До указанных изменений по ФЗ-171 от 23.07.2010г. ч.3 ст.9.1 КоАП РФ была действующей в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ: «3. Грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Таким образом, формулировка правонарушения, указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2017 г. в отношении ФИО2 не соответствует положениям гипотезы и диспозиции ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не указано, в какой редакции закона установлено существо нарушения. Установленное судом административное правонарушение, совершенное ФИО2, не соответствует составу нарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. Выявленное судьей существо административного правонарушения не соответствует составу административного правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в действующей редакции. В постановлении суда нет указания на то, в чем конкретно выразилось возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате конкретного (конкретных) действия или бездействия ФИО3 Оспариваемым постановлением ФИО2 вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. Из материалов дела не ясно, каким образом возникновение несчастного случая со смертельным исходом связано с действиями или бездействиями ФИО2 В оспариваемом постановлении приведены лишь факты нарушения требований промышленной безопасности. Обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленными в действиях или бездействиях ФИО2 нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в постановлении не описаны. Суд в постановлении применил для установления виновности акт расследования несчастного причин и обстоятельств аварии от 07.07.2017 г. Между тем в этом акте установлено, что 08.08.2017г. выполнялись не обычные повседневные работы, а повышенной опасности. В силу этого для выполнения таких работ был подготовлен специальный приказ руководителя юридического лица. В соответствии с ним был подготовлен План производства работ (ППР) и наряд-допуск. В соответствии с данным нарядом-допуском ФИО2 был ответственный за выдачу этого наряда-допуска мастеру Г.А.А. Последний был наделен обязанностью соблюдать требования промышленной безопасности при производстве указанных работ. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что действия пострадавшего Г.А.А. выполнены за пределами Плана производства работ (ППР). Он выполнил сверление трубопровода №0 Ду 1200 по непонятным причинам на свое усмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную в его интересах жалобу, доводы, изложенные в ней подтвердил, просил отменить указанное постановление, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. При этом пояснил, что в круг его должностных обязанностей входит очень большой объем поручений, поэтому он физически не мог быть на месте производства опасных работ, где произошел несчастный случай.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.П.А. и должностное лицо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что авария, произошедшая на технологическом трубопроводе №0 Ду 1200, входящего в состав опасного производственного объекта «Парк резервуарный ПК «Шесхарис» площадка «Грушовая» (рег. №№, I класса опасности) Акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Грушовая балка, район Шесхарис, произошла ............... 

Согласно действующей редакции часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На момент произошедшей аварии и наступления ответственности по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовал в редакции Федерального закона №104-ФЗ от 01.06.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №104-ФЗ от 01.06.2017 года), грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, актуальная диспозиция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует объективной стороне административного правонарушения, указанной начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица ФИО2, а именно грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно п. 1 Примечаний статье 9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из материалов дела установлено, что во исполнение приказа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ...............г. ..............-П проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 08.06.2017г. в 14 часов 32 минуты на технологическом трубопроводе №0 Ду 1200, входящего в состав опасного производственного объекта «Парк резервуарный ПК «Шесхарис» площадка «Грушовая» (рег. №№, I класса опасности) Акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Грушовая балка, район Шесхарис. В ходе расследования выявлены нарушения обязательных требований должностной инструкции в области промышленной безопасности, допущенные начальником УОРМТО РП №1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 Так, ФИО2, ответственный за выдачу нарядов-допусков на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности: не осуществлял взаимодействие со всеми исполнителями работ, в том числе по наряду-допуску от ............... ..............; не обеспечил выполнение работ подчиненным персоналом, в строгом соответствии с подготовленной технологической документацией, разделом 12 «Мероприятий по обеспечению охраны труда, промышленной безопасности при проведении подготовительных и основных работ» плана производства работ (ППР) «Переподключение трубопроводов №3, №8, №0 (узел №7) в районе РВСП-30000 м3 №27 и №28 площадке «Грушовая» ПК «Шесхарис», утвержденного главным инженером АО «Черномортранснефть» 29.05.2017г., требованиями безопасности, указанными в пунктах 6.1, 6.2 наряда-допуска на сверление технологических отверстий в трубопроводе №8 от 07.06.2017г. .............., а также не организовал безопасное ведение работ при сверлении технологических отверстий на технологическом трубопроводе №8 на площадке «Грушовая» ПК «Шесхарис»; не выполнил: пункты 2.2.4, 2.2.5 изм. ДИ от 15.05.2015г. и п. 2.3.1; 2.4.3 Должностной инструкции начальника участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования резервуарного парка № 1 (ЖБР) «Грушовая» .............., утвержденной 19.08.2013г., (п. 2.2.4 Осуществляет проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков, распоряжений, ППР и другой необходимой разрешительной документации, обеспечивает производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 2.2.5 Останавливает проведение технологических процессов или других работ, выполняемых с нарушением действующих регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью работников; п. 2.3.1 Обеспечивает правильную организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 2.4.3 Контролирует и обеспечивает соблюдение исполнителями производственной и исполнительной дисциплины, правил, регламентов ОАО «АК «Транснефть» и производственных инструкций при выполнении работ на ОПО), чем нарушил требования пункта 8.1.15 ОР-О3.100.30-КТК-150-11 «Порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах организаций системы «Транснефть» и оформления нарядов-допусков на их подготовку и проведение» (8.1.15 останавливает или приостанавливает проведение работ и аннулирует наряд-допуск в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 настоящего документа), пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте). 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, нарушившего План производства работ «Переподключение трубопроводов №3, №8, №0 (узел №7) в районе РВСП-30000 м3 №27 и №28 площадке «Грушовая» ПК «Шесхарис», утвержденного главным инженером АО «Черномортранснефть» К.М.В. 29.05.2017г., Должностную инструкцию начальника участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования резервуарного парка .............. (ЖБР) «Грушовая» .............., утвержденную 19.08.2013г. с изменениями от 15.05.2017г, а также Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 143А/2016 от 26.05.2015г., копиями материалов административного дела, пояснениями заявителя, данными в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента грубого нарушения требований промышленной безопасности. Таким образом, действия должностного лица – начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мастер Г.А.А. наделен обязанностью соблюдать требования промышленной безопасности при производстве указанных работ, и его действия, приведшие к несчастному случаю, выполнены за пределами Плана производства работ (ППР), не опровергают наличия в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено должностному лицу – начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийск от 11.10.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу адвоката Тоникова В.М. в интересах должностного лица – начальника УОРМТО РП № 1 ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1