Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: 

прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б., 

защитника обвиняемого – адвоката Ивановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Ивановой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года, которым 

Б., /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Б., его защитника – адвоката Иванову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

17 января 2025 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Иванова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующее: доводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер; Б. женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей своей супруги, постоянно проживает по месту регистрации, является /__/ и имеет постоянный доход в виде пенсии, по инкриминируемому ему преступлению полностью признал вину, активно способствует расследованию преступления, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что он скроется от следствия и суда либо каким-то иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу; суд формально подошел к вопросу об обоснованности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к необоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не исключит возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; собственником жилого помещения по адресу /__/, где зарегистрирован и проживал до своего задержания обвиняемый, является его супруга Б., которая, согласно протоколу ее допроса, заявила о наличии возможности содержания обвиняемого под домашним арестом по вышеуказанному адресу и дала свое согласие на это; по мнению защитника, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Б. произведено судом незаконно и необоснованно, все функции, которые требуются от меры пресечения, могут быть реализованы посредством избрания в отношении него домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу /__/. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Алейникова Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом личного досмотра и справкой об исследовании, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая Б. меру пресечения, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья Б., что он является /__/, женат, имеет регистрацию и место жительства в /__/, однако с учетом того, что Б. ранее судим, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Б., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Б. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья Б., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья