Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 19 февраля 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от 19.07.2018 г., 

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 24 1057 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60264 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, 7000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей за убытки, связанные с составлением претензии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на 20 км +200 м. административной дороги Рязань-Вышгород-Льгово водитель автомобиля Рено Симбол (гос.рег.знак №) ФИО3 при движении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) под его же управлением. В результате столкновения он не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с материалами административной проверки по факту ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

18.06.2018 г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

По результатам обращения 28.06.2018 г. ему направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам указанным заявителем, не проведя при этом какого-либо экспертного исследования и не приложив экспертное заключение.

Не согласившись с отказом, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости размера ущерба, для чего обратился к ИП ФИО4, чем понес вынужденные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором № на выполнение независимой экспертизы от 05 июля 2018 года и квитанцией № от 05 июля 2018 г..

В соответствии с заключением эксперта № от 12 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 217351 руб.; утрата товарной стоимости ТС составила 23706 руб.

С учетом изложенного в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком он обратился к последнему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В ходе производства по делу истцом по результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «Защита», уточнены исковые требования в сторону увеличения, согласно которым ФИО2 просил взыскать с ответчика:

- 226154 руб. 11 коп. – невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта;

- 30 849 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости;

- 488305 руб. 70 коп. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с 09.07.2018 г. по 15.01.2019 г.);

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

- 30000 руб. – расходы на оказание юридической помощи в суде;

- 7000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 30000 руб. – расходы в счет компенсации морального вреда;

- 3000 руб. – убытки, связанные с составлением претензии;

- 20000 руб. – расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО3, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Калуге, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва относительно исковых требований не представили, об отложении дела не просили.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В адресованных суду возражениях указал о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Указал, что исследования в рамках судебной экспертизы являются неполными и необоснованными, в связи с чем заключение выполнено ненадлежащим образом по следующим причинам:

- экспертом не установлены парные группы следовых отпечатков от взаимодействия автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № и автомобиля Рено Симбол, г.р.з. №, от взаимодействия автомобиля Фольксваген Поло, г. р. з. № и дерева;

- эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНЙИСЭ Москва 1977 г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте;

- судебный эксперт определяет столкновение, имевшее место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., как касательное, при этом касательное столкновение — это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости), в то время как в спорном ДТП имело место отклонение Фольксваген Поло. г. р. з. № от прежней траектории движения, в результате чего совершен наезд на дерево, исходя из чего, столкновение между двумя транспортными средствами-участниками ДТП касательным назвать нельзя;

- судебным экспертом не было установлено расстояние, на которое автомобили разъехались от места столкновения (на стадии «расхождение») и, собственно, расстояние, на которое, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, должны были разъехаться автомобили после их заявленного столкновения, из чего можно было установить возможность автомобиля Фольксваген Поло, г. р. з. № доехать до дерева и совершить с ним столкновение;

- судебный эксперт не установил высоту расположения повреждений ни на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. №, ни на автомобиле Рено Симбол, г.р.з. № № и, соответственно, их соответствие или несоответствие друг другу, а вывод, сделанный в заключении об их контакте, голословен;

- судебный эксперт не установил высоту расположения повреждений ни на автомобиле Фольксваген Поло, г. р. з. № ни на втором следообразующем объекте для него - дереве и их соответствие или несоответствие друг другу, а вывод сделанный в заключении об их контакте, голословен;

- судебным экспертом при проведении исследования не были осмотрены ни автомобили - участники спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни дерево, на которое, со слов истца, был совершен наезд и получены механические повреждения автомобилем Фольксваген Поло, г. р. з. №, не исследовано место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о полном и всесторонне проведенном исследовании;

- на странице 9 заключения судебного эксперта указано: «Фольксваген Поло, г. р. з. № двигался с боковым смещением («сносом») передней части влево. Это происходит при движении по косогору, по влажной поверхности». При этом не указано, на каком основании эксперт делает этот вывод, ведь в материалах дела нет данных ни о косогоре, ни о влажной поверхности, по которой двигался автомобиль, тем самым неясно, как эксперт установил данные обстоятельства, исходя из которых, в том числе, делает вывод о возможности образования заявленных механических повреждений;

- судебный эксперт неверно классифицировал столкновение как касательное по следующим причинам: во-первых, при встречном столкновении скорости складываются и при разрешенной скорости в 60 км час (17 м/с) при встречном столкновении это уже 34 м/с. Учитывая длину автомобиля Рено Симбол. г. р. з. № в 4.171 м и времени реакции водителя 1 с. касательный след на автомобиле Рено Симбол. г. р. з. № должен был быть по всей боковой поверхности автомобиля, так как время контакта двух автомобилей всей боковой поверхностью в 10 раз меньше времени реакции водителей: во- вторых, согласно справке ГИБДД повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. № - это передний бампер, левое крыло и левая фара. Это значит что столкновение не могло быть касательным, так как автомобили не бильярдные шары, а конструкции, которые при взаимодействии деформируются внедряясь друг в друга какое-то время находятся в зацеплении и после того как силы упругих деформаций будут больше чем сила удара (импульс давящей силы), автомобили разлетаются в разные стороны: в-третьих, при таком?взаимодействии оба автомобиля по классификации столкновения должны иметь эксцентричные слева спереди повреждения, при которых возникают крутящие моменты направленные против часовой стрелки. То есть, автомобили должно было развернуть против часовой стрелки и в соответствии с равнодействующей вектора скорости задними частями отбросить в противоположных направлениях; в-четвертых, при касательном столкновении силы взаимодействия не достаточно для изменения направления движения автомобилей. Изменить направление автомобиль Рено Симбол. г. р. з, К 499 РТ 190 мог только в результате воздействия на рулевое колесо. Однако заявленные обстоятельства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму следообразования;

- эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС Центр», следовательно, не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела, а не отдельные части. 

- подписка эксперта дана неизвестно кому. Руководствуясь ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 60 ГПК РФ экспертизу нельзя признать судебной, при этом эксперт не несет никакой уголовной ответственности при даче ложного заключения;

- ООО «ЭУ «Защита» не является официальным пользователем программных решений «Аудатекс» на базе лицензионного продукта AudaPad Web, в связи с чем ссылка в экспертном заключении об использовании информационной программы «Аудатекс» свидетельствует о том, что расчет в программном комплексе AudaPad Web судебный эксперт не производил, что является нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и введением суд в заблуждение относительно используемого при расчете стоимости восстановительного ремонта программного комплекса.

- при расчете УТС неверно определен коэффициент по окраске первого элемента. Согласно пп. 7.2.6.1. 7.2.6.2 методических рекомендаций для судебных экспертов МинЮста России (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) при расчете УТС следует учитывать, что при наличии на окрашенных элементах кузова АМТС, находящихся как в зоне полученных повреждений, так и вне зоны полученных повреждений, возникших до момента происшествия дефектов и повреждений и/ияи следов их устранения (следов ремонта, окраски), необходимо в расчете принимать величину коэфициента по окраске первого элемента равной величине коэффициента по окраске второго и последующих элементов. При выполнении наружной или полной окраски АМТС при наличии дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова (и/или следов их устранения), возникших до момента происшествия, величина коэффициента УТС по наружной или полной окраске уменьшается пропорционально количеству таких элементов. Так, ранее ТС было повреждено и требовало окраски (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, коэффициент по окраске первого элемента (в заключении судебной экспертизы это передний бампер) должен был быть взят величиной 0,35. а не 0.5 как в заключении эксперта. Таким образом, расчет УТС выполнен неверно (неверно определен коэффициент по окраске первого элемента).

Также указал о предвзятости судебного эксперта, который, по сути, является сотрудником организации, представляющей интересы истца по делу, поскольку доверенность на представление интересов истца была выдана на четверых представителей, в том числе ФИО5, которая является директором ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», где эксперт ФИО6 также работает экспертом-автотехником, таким образом, эксперт прямо заинтересован в даче соответствующих выводов в заключении.

С учетом изложенных недостатков экспертизы ответчик просит признать ее результаты недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис».

Также указано, что ФИО2 не располагал правом обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с положениями п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку при совершении ДТП автомобиль истца совершил наезд на дерево, относящееся в силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, причинив последнему вред, в связи с чем истец был правомочен обратиться за возмещением ущерба в страховую кампанию виновника ДТП – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ввиду изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, как явно завышенных.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на 20-м км., +200 м. автодороги Рязань-Вышгород-Льгово произошло ДТП с участием а/м Рено Симбол (гос.рег.знак №) под управлением ФИО3 и принадлежащем истцу автомобилем марки Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) под его же управлением. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.62-69, том 1).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол (гос.рег.знак №) ФИО3, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2 (л.д.63, том 1).

Согласно справке о ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) получил повреждения: капота, переднего бампера, передней верхней и нижней решетки радиатора, передних блокфар, передней левой двери, переднего правого и левого крыла, 2 подушек безопасности, левая и правая противотуманных фар, левого переднего колеса, радиатора, скрытые механические повреждения (л.д.67, том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 21.12.2017 г. по 20.12.2018 г. (л.д.44, том 1).

По факту полученных транспортным средством повреждений истец 18.06.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.45-47, том 1). 

21.06.2018 г. ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного ТС о чем составлен акт осмотра №21-06-106-2 (л.д.48-50, 145-147, фото на диске л.д.102, том 1).

Уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия от 28.06.2018 г. №25217 (л.д.14, 51, том 1) ФИО2 отказано в страховой выплате ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем, вследствие того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости ущерба ТС, с которым заключил договор №3/07-18 на выполнение независимой экспертизы от 05.07.2018 г., на сумму 7000 руб. (л.д.15,17, том 1).

В соответствии с заключением эксперта №3/07-18 от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.н.з. № с учетом износа составила 217351 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости ТС составила 23706 руб. 00 коп. (л.д.18-22, том 1).

20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 в десятидневный срок с момента получения претензии просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 241237 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и 3000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи (л.д.36, том 1).

Уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.07.2018 г. истцу повторно отказано в страховом возмещении по аналогичным основаниям (л.д.37, том 1). 

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При этом согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ДТП от 07.06.2018 г. участвовало два транспортных средства, которым был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обладал правом на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем правомерно обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, вследствие причинения вреда дереву, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, вред от ДТП был причинен лишь автомобилю истца и автомобилю третьего лица – ФИО3

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказывая в страховой выплате как в первом, так и во втором случае, ответчик ссылался на то, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование отказа истцу в страховой выплате представлен акт экспертного исследования КОНЭКС-Центр от 28.06.2018 г. №091810 (л.д.104-116, том 1), в соответствии с которым, исходя из обстоятельств, установленных ГИБДД, схемы ДТП, объяснениях участников ДТП, фотоматериалов, и результатов проведенного исследования, в имеющихся повреждениях автомобиля Фольксваген отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с передней левой частью автомобиля Рено, как следствие, заявленные повреждения ТС Фольксваген Поло г.н.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Симбол г.н.з. №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Также ответчиком в обоснование позиции невозможности происхождения повреждений у ТС истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району материала административной проверки и фотоматериала к ДТП с участием ТС истца, произошедшего ранее - ДД.ММ.ГГГГ на предмет исключения пересекающихся повреждений. 

После поступления в адрес суда запрашиваемого материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.10.2018 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Защита».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» №303/18 от 10.12.2018 г. (л.д. 252, том 1) перечень повреждений деталей автомобиля Фольксваген Поло гос. ном. №, указанный в Сводной таблице №2 (л.д.238-239, том 1) по расположению на автомобиле находится в зоне удара, и указанные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 226154 руб. 11 коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонтных воздействий составляет 30849 руб. 00 коп.

Анализируя акт экспертного исследования КОНЭКС-Центр от 28.06.2018 г. №091810 (л.д.104-116, том 1), заключение эксперта ИП «ФИО4» по независимой технической экспертизе №3/07-18 от 12.07.2018 г. (л.д.18-22, том 1), заключение эксперта ООО «ЭУ «Защита» №303/18 от 10.12.2018 г., суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «ЭУ «Защита», поскольку данная экспертиза назначена в судебном порядке и проведена экспертом ООО «ЭУ «Защита» ФИО6, по совместительству директором общества, имеющим соответствующее образование и необходимые опыт и квалификацию (л.д.131-136, том 1); эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно неполноты и необъективности экспертного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании представленных материалов дела, в том числе акте осмотра №21-06-106-2 от 21.06.2018 г., произведенного ответчиком, им было составлено заключение, в котором установлены все необходимые следы контакта автомобилей при ДТП, все изображено схематично как автомобили двигались перед столкновением, в момент контактирования, и где они остановились после (л.д.237, том 1).

Указал, что при составлении заключения он использовал более позднее издание методического пособия транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП ВИИСЭ от 1988 г., на основании которой квалифицировал столкновение автомобилей как касательное.

Указал, что установить расстояние, на которое автомобили разъехались от места столкновения и расстояние, на которое ТС при заявленных обстоятельствах ДТП должны были разъехаться, как и установить высоту расположения повреждений на ТС, не представляется возможным, поскольку в первом случае после контактирования автомобилей водители ТС по разному могли воздействовать на рулевое управление путем торможения, переключения передач и т.д.; а во-втором случае необходимо знать параметры автомобилей на момент ДТП, такие как, давление воздуха в шинах, состояние подвески и армотизаторов, износ шин колес, при том, что такой необходимости при составлении заключения не имелось.

Также указал, что сделанный им в заключении вывод «о движении ТС Фольксваген Поло с боковым смещением (сносом) передней части влево; это происходит при движении по косогору, по влажной поверхности», который, по мнению ответчика, сделан без какого либо основания, на самом деле является выводом для примера, поскольку из материалов дела и характера повреждений левой боковой части капота автомобиля истца следует, что в момент наезда на дерево автомобиль двигался с боковым смещением влево, то есть слетел с проезжей части и двигался по обочине, которая, как правило, имеет травянистое покрытие, создающее влажную поверхность, в связи с чем фраза «это происходит при движении по косогору, по влажной поверхности» приведена для примера, как указывается в методике, ходя причиной заноса могло быть и при наличии иных причин (пролитое моторное масло и т.п.) 

Указал, что классифицировал столкновение ТС как касательное по параллельным, горизонтально-ориентированным царапинам (фото 1 стр. 7 заключения - л.д.240, том 1), а доводы ответчика относительно неверной классификации столкновения с приведенными в возражениях факторами являются необоснованными, надуманными и противоречащими друг другу (л.д.101, том 2).

Указал, что дача оценки заключению ООО «КОНЭКС Центр» не входит в его полномочия, и не было предметом исследования, что подписка эксперта дана им в соответствии с положениями ст. 41 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что расчет УТС им произведен надлежащим образом, без учета повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом даны подробные показания, обосновывающие составленное им заключение. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭУ «Защита» не является официальным пользователем программных решений «Аудатекс» на базе лицензионного продукта AudaPad Web, в связи с чем ссылка в экспертном заключении об использовании информационной программы «Аудатекс» говорит о том, что расчет в программном комплексе AudaPad Web судебный эксперт не производил, не свидетельствуют о признании указанного заключения недопустимым доказательством в силу отсутствия какой-либо правовой нормы, прямо предусматривающей наличие при производстве автотехнической экспертизы сертификата о том, что экспертное учреждение является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPad Web, при том, что суду не представлено доказательств неправильности определения расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, либо утраты товарной стоимости вследствие использования указанных программ. 

Доводы ответчика о предвзятости и заинтересованности судебного эксперта в даче соответствующих выводов в заключении суд также находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО6 составил заключением как директор ООО «ЭУ «Защита», а не как эксперт ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», при том, что законом не запрещено задействовать эксперта для дачи заключения на базе иного экспертного учреждения.

Таким образом, суд находит экспертное заключение ООО «ЭУ «Защита» законным и обоснованным, в связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП в сумме 226154 руб. 11 коп. а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонтных воздействий в сумме 30849 руб. 00 коп., всего к взысканию 257003 руб. 11 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Срок для исчисления неустойки исчисляется истцом с 09 июля 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 488305 руб. 70 коп.

Расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Как следует из п.1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо материальных последствиях для истица, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 125 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128501 руб. 55 коп. ( 50 % от 257003 руб. 11 коп.). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возмещения утраты товарной стоимости, тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. 

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей, который должен быть взыскан с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ИП «ФИО4» в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 3000 руб. (л.д.15-17, том 1), а также 20000 руб. за производство экспертизы в ООО «ЭУ «Защита» (л.д.67, том 2), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. истцом за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде уплачено 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №02-08/2018 г. от 02.08.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-08/18 от 02.08.2018 г. (л.д.38,39, том 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, его объема, количестве судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичной компенсации судебных расходов ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования в размере 7020 руб. по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения и неустойки (257003.11 руб. + 125000 руб.) и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 7320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани в пользу ФИО2:

- в счет невыплаченного страхового возмещения 257003 руб. 11 коп., из которых 226154 руб. 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 30849 руб. - размер утраты товарной стоимости; 

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 128501 руб. 55 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 125000 руб.;

- 5000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы по оплате двух экспертиз, составлению и направлению судебной претензии в адрес ответчика в сумме 30000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 7320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов