Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Жирякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия: 0103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1,в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Сузуки Джимни, гос.рег.знак Х422CE22, с явными признаками алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Жиряков С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не дана надлежащая оценкапоказаниям лица,привлекаемого к административной ответственности, а так же показаниям свидетелей.Из поясненийФИО1 в судебном заседании следует, что съехал в кювет на автомобиле, выехать не смог, длительное время рычаг переключения передач находился в положении движение задним ходом, но фактически движение автомобиль не совершал, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, на момент съезда был трезв, затем расстроился, употребив в автомобиле спиртное с ФИО5, а после употребления спиртного автомобилем не управлял. Сотрудник полиции ФИО2, оформлявший протокол, не сообщал мировому судье о движении автомобиля задним ходом, на видеозаписи также не зафиксировано движения автомобиля. В обжалуемом постановлении не установлено, каким образом ФИО1 управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1, защитник Жиряков С.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, ФИО1 пояснил, что сидел в автомобиле, находящимся в кювете, с включенным задним ходом порядка полутора часов, в это время приходил ФИО5, с которым выпили порядка полутора литров спиртного, затем тот ушел, а он стал дремать, а потому не мог совершать движение назад на автомобиле, учитывая, что предыдущие попытки оказались безрезультатными. 

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Жиряков С.А., должностное лицо, составившее протокол ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Сузуки Джимни, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Сузуки Джимни, гос. рег. знак 

<

***> с состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом ИБПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России Мамонтовский» ФИО2, карточкой учета транспортного средства Сузуки Мжимни гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № АО от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,060 мг/л); протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подписанным последним без замечаний, копия вручена; копией свидетельства о поверке средства измерения; справкой сотрудника полиции с информацией, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен; карточкой операции с ВУ; информацией по запросу инспекции гостехнадзора 

<

адрес>; видеозаписью процессуальных действий; сведениями о привлечении к административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердившего свои показания в суде второй инстанции, не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подъезжая к автомобилю ФИО1, наблюдал его движение - поступательные движения задним ходом, чтобы выехать из кювета, колеса крутились, имелись выбросы из трубы, характерные для движения автомобиля, на водительском сиденье автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его отстранения от управления, возражений не высказывал, в состоянии сна не находился, на прохождение освидетельствования на месте согласился, равно как и с его результатами, с вмененным правонарушением согласился. 

Судья не усматривает наличие противоречий в показания инспектора ФИО2, данных в суде первой и второй инстанции, а потому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны, оснований для вызова второго инспектора, находящегося на месте отстранения от управления в составе группы, не усмотрено судьей ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 на момент съезда в кювет находился в трезвом состоянии, а после употребления спиртного автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда инспектор ДПС находился около открытой двери автомобиля, при этом горели задние ходовые огни и воспроизводился сигнал заднего хода. 

Показания свидетеля ФИО5, утверждавшего, что он с ФИО1 выпивали спиртное после того, как не удалось выехать из кювета, не опровергают факт того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения после ухода ФИО5, управлял автомобилем, пытаясь выехать задним ходом из кювета. Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО5, состоящего в дружеских с ФИО1 отношениях, и супруги ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, что обусловлено их личной заинтересованностью в исходе дела и стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Довод защитника ФИО1 о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, фактическому - 19 час.. 35 мин., вместо зафиксированного на видеозаписи 19 час. 32 мин., суд находит несущественным, учитывая допустимую погрешность часовых механизмов. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, равно как и не осознавал последствия своих действий, не имеется. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Подвергать сомнению объективность и достоверность совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий у мирового судьи не имелось оснований.

Указанные доказательства верно признаны мировым судьёй допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, справедливо не установлены.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательств не обоснованности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Жирякова С.А. в интересах ФИО1 несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельства по делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Жежера