№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, 

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 609682 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ссылаясь на недостатки выполненных работ по качеству. Всего за ответчиком числится задолженность в заявленном размере. При этом, поскольку цена договора сторонами надлежащим образом согласована не была, стоимость строительно-монтажных работ подлежит определению по фактическим затратам подрядчика, установленным при проведении судебной экспертизы, исходя их рыночной цены по строительству аналогичных объектов.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 161, 162, 420, 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, просил суд снизить сумму работ по договору подряда от 2014 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 на 93000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400 руб. неосновательного обогащения.

Данные требования мотивированы следующим.

Сторонами были согласованы условия по строительству дома. Работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года ФИО1 работы в полном объеме не окончил. ФИО3 нанял другую бригаду, которая осуществила окончание строительства. Согласованная сторонами стоимость работ, помимо оплаты за материалы, составляла 185600 руб. ФИО3 понес затраты в размере 93000 руб. на окончание строительства, а также на дополнительный материал в размере 55000 руб.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 393, 393.1, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условия договора в части предмета, цены и срока были согласованы сторонами переда началом строительства устно. Строительный материал был поставлен в рамках отдельного договора. Ответчиком не оспаривается факт выполнения ФИО1 строительных работ, результат которых ответчиком фактически принят, дом используется для проживания. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности относительно момента окончания выполнения строительных работ. Фактическая стоимость работ установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 просили суд в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям, незаключенный характер договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора – цены, сметы, предмета (объекта строительства), включение ФИО1 в требования несогласованных работ (в части установки лаг, пола и обсады), отсутствие со стороны ФИО1 факта сдачи выполненных работ ФИО3, наличие недостатков выполненной работы и последующее их устранение ответчиком самостоятельно, что повлекло возникновение для него дополнительных расходов. В связи с этим полагали, что подлежат удовлетворению требования встречного иска: заявленная ФИО3 ко взысканию сумма 400 руб. является убытками по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не окончил работы в части строительства крыши на сумму 92600 руб., а ФИО3 был вынужден заключить договор с другой строительной бригадой и оплатил за эти работы 93000 руб. Разница подлежит взысканию с ФИО1 в качестве убытков. При этом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в расчете экспертами учтены не согласованные сторонами затраты. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку сторонами стоимость работ была согласована, ее изменение не допускается. Также ФИО3 пояснил суду, что эскизный проект, имеющийся в материалах проверки полиции, содержит в себе указание на согласованные с ФИО1 работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В феврале 2014 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 по заданию ФИО3 обязался выполнить работы по строительству жилого дома из деревянного бруса на уже имеющемся фундаменте на земельном участке ФИО3 по адресу УР, 

<

адрес>, а ФИО3 – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ, в том числе ориентировочно, сторонами согласована не была. По договоренности, окончательная стоимость работ подлежала определению по завершении строительства.

Сроки выполнения работ были определены – три месяца с момента поставки строительных материалов.

Поставка строительных материалов была осуществлена окончательно в мае 2015 года.

Поставка сруба (размером 6 м х 6 м) из бруса (150 мм х 150 мм) объемом 30 куб. м была осуществлена в рамках договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО6 (Продавец).

Объемы работ были определены сторонами, исходя из согласованного эскизного проекта, содержащего указание размеров дома, площадей застройки, поэтажные планы, количества пиломатериалов на стропила, лаги перекрытия и доски.

В мае 2015 года ФИО1 были выполнены следующие работы по возведению двух этажей дома (без установки стропил и крыши): укладка бруса, установка досок на лаги, укладка потолка, установка обсады.

Установка стропил и крыши на объекте была осуществлена не ФИО1, а иными лицами, нанятыми ФИО3 для завершения строительства.

Строительные материалы, использованные ФИО1 при строительстве дома, были оплачены ФИО3 в полном объеме.

Стоимость выполненных ФИО1 работ была определена им в размере 185600 руб., из которых ФИО3 оплатил ФИО1 93000 руб., которые ФИО3 признает в качестве стоимости выполненного объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически были приняты и частично оплачены указанные выше работы, выполненные ФИО1

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО3 о включении ФИО1 в фактически выполненные объемы несогласованных работ в части установки лаг, пола и обсады. ФИО3 не оспаривается факт того, что ФИО1 работы выполнялись, исходя из согласованного эскизного проекта, содержащего указание на выполнение данных видов работ и их объемы. В связи с этим доводы ФИО3 в этой части не являются состоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, однако в установленном порядке не была согласована (подписана) смета на выполнение строительных работ, т.е. цена договора надлежащим образом не определена. При этом отсутствуют и согласованные сторонами расценки отдельных видов работ по единицам их объемов.

По материалам дела не представляется возможным достоверно установить согласованные сторонами объемы работ в части возникших разногласий по установке стропил и крыши.

С учетом положений статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании стоимости оплаты фактически выполненных работ.

При этом судом отклоняются возражения ответчика ФИО3 об отсутствии сдачи ему ФИО1 результатов работ. Сам по себе данный факт не имеет правового значения для оценки рассматриваемого спора, поскольку ФИО3 самостоятельно было организовано завершение строительства дома, на основе результатов выполненных ФИО1 работ, что свидетельствует о фактической их приемке по количеству (видам, объемам) и не препятствует предъявлению ФИО3 претензий по их качеству к ФИО1 в отдельном производстве.

В целях установления стоимости выполненных ФИО1 строительных работ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость выполненных работ (в том числе, укладка бруса, установка досок на лаги, укладка пола, укладка потолка, установка обсады) по строительству жилого дома по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес> по состоянию на март 2015 года отражена в локальном сметном расчете № и составляет 702682 руб.

Иных объективных доказательств стоимости выполненных строительных работ сторонами суду не представлено.

Ответчиком в рамках судебного следствия иных доказательств не заявлено, ходатайств о проведении экспертиз не подано.

При этом доводы ответчика ФИО3 о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в размере 609682 руб., исходя из расчета 702682 руб. – 93000 руб. = 609682 руб.

Оценивая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, судом по делу не установлено окончательно согласованных сторонами объемов работ. В связи с этим судом по делу не установлено и факта прекращения договора подряда между ФИО1 и ФИО3 по основаниям, за которые несет ответственность ФИО1 как подрядчик по договору, а равно факта предъявления ФИО3 требований в порядке статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору.

В связи с указанным судом не усматривается оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 к ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма доплаты государственной пошлины в связи с изменением истцом предмета иска (увеличением размера требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 609682 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2978 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики 6319 рублей государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании денежной суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников