Судья Трофимов К.Б. Дело № 22 – 177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Маликова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края 05 декабря 2019 года, 

которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на шесть месяцев, то есть по 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Маликова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 22 ноября 2019 г. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 6 месяц, то есть по 21 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии реальной возможности ФИО1 скрыться от суда при надлежащем исполнении государственными органами надзорных, контролирующих и ограничительных функций, в связи с чем, подсудимому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 6 месяца, то есть по 21.05.2020 года, судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения норм УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей последнему и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашел, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу. 

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу поставленного судом на обсуждение вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 6 месяцев, то есть по 21 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова