Дело № 7- 1378/2018

№ 12- 414/2018

Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170000874391 инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Сантк- Петербурга Ю. от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года постановление должностного лица от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 05.06.2018 года, решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем доказательствам в совокупности, инспектор не дал надлежащей оценки действиям всех участников в момент ДТП, не были надлежащим образом оценены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Заключение специалиста № 496 вызывает сомнения в правильности и не могло быть принято в качестве доказательства вины ФИО1

Постановление является немотивированным, вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств ДТП и доказательств, инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу по смыслу ст.26.1 КоАП РФ. Факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ Д. не отражен и не исследован в автотехническом заключении, специалист ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Д. и отсутствия возможности избежать ДТП, в то время как Д. влиял на механизм развития ДТП и мог избежать ДТП при своевременном выполнении требований п. 8.4 ПДД РФ.

Схема ДТП противоречит заключению специалиста, данное противоречие является неустранимым, инспектор ГИБДД не дал оценку данному факту. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в силу принципа презумпции невиновности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями, вина ФИО1 материалами дела не подтверждается, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности подлежит отмене.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что не оспаривает выводы должностного лица о нарушении им/ФИО1/ требований дорожной разметки 1.1 проезжей части дороги, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласен, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 требований дорожной разметки 1.1, вторым участником ДТП Д. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что в совокупности и привело к ДТП.

Второй участник ДТП Д. возражал против доводов жалобы ФИО1, указал о законности и обоснованности постановления должностного лица от 05.06.2018 года, решения суда от 25.09.2018 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и статьями настоящей главы.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно представленным материалам, 10.04.2018 года в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.н.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения у д. 99 водитель ФИО1, двигаясь по ул. Политехнической в направлении от пл. Мужества в сторону ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге у дома 13/15 по Политехнической ул. нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек указанную линию дорожной разметки и осуществил движение по трамвайным путям, расположенным на одном уровне с проезжей частью. Имело место ДТП с ТС «Санг Йонг» г.р.з. №... под управлением водителя Д., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078170000874391 от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснениями Д., ФИО1; схемой места ДТП; фототаблицей

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспектора Н. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела, фотофиксацией, схемой места ДТП. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Н., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом Н. в процессуальных документах, а также факты, изложенные указанным свидетелем в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Д., который, по мнению ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078170000874391 инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Сантк- Петербурга Ю. от 05 июня 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова