РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строд-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Строд-Сервис» с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 114 000 руб. и морального вреда 30 000 руб. В обоснование иска указал, что 07.08.2017 года около 18.00 часов в пгт. Рощинский напротив дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося со скоростью около 35-40 км/ч. На свеженанесённой горизонтальной разметке пешеходного перехода, на данном участке дорога имеется изгиб в 90 градусов, мотоцикл потерял сцепление с дорогой, т.к. участок был обильно засыпан микростеклошариками (МСШ), в результате чего был завален на правый бок и тем самым получил механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и опросили, в том числе работников ООО «Строд-Сервис». Дорожную разметку наносили работники ООО «Строд-Сервис» не обозначив данный участок дороги соответствующими знаками. Предупреждающие знаки «Ведутся дорожные работы» были установлены на рабочую технику, которая в это время наносила дорожную разметку на другом участке дороги, вследствие чего определить этот участок дороги как опасный не представлялось возможным. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения заднего правого указателя поворота, выхлопных труб, правой подножки, дуги безопасности и правого зеркала, так же, в результате падения, была порвана верхняя одежда. Согласно п.5.4 Отраслевой дорожной методике Министерства транспорта РФ от 01.11.2001г. «Коэффициент сцепления горизонтальной разметки с колесом автомобиля в любой период эксплуатации не должен отличаться более, чем на 25% от значения коэффициента сцепления покрытия, на котором эта разметка нанесена». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ лично убедились в отсутствии соответствующих дорожных знаков и то, что участок дороги с пешеходным переходом был обильно засыпан мелкими стеклянными шариками в нарушение п.8.5 ГОСТа 32848-2014 «При работе с МСШ (микростеклошарики), в случае попадания их на покрытие (за пределы линий разметки) в количестве, способном повлиять на безопасность движения транспортных средств и пешеходов, МСШ удаляют до начала движения по этому участку». 16.08.2017 года для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу, была проведена независимая экспертная оценка сотрудниками ООО Агентством Оценки «Гранд Истейт» в присутствии представителя ООО «Строд-Сервис». Размер ущерба составил 107 277 руб. Стоимость работ по оценке 6 800 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия от 17.10.2017г. с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № с копиями договора и оплаченных чеков, а так же копия решения Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2017 года, копия Справки о ДТП и копия определения 63 №. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен, мотивированный отказ не представлен.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что заднюю часть мотоцикла повело, и мотоцикл завалился набок, после падения его протащило на мотоцикле еще 5 метров, пешеходный переход с дорожной разметкой находился на изгибе дороги в 90 градусов.

Представитель ответчика ООО «Строд-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как на момент ДТП дорожные работы были завершены, считает, что представленные истцом фотографии не могут служить доказательством, причинно-следственная связь между падением мотоцикла и наличием на разметке стеклошариков, равно и вины ответчика, не имеется. 

Третье лицо Администрация городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области в суд представителя на направил, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 14 ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.23,24). 

07.08.2017 года около 18.00 часов в пгт. Рощинский напротив дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Харлей Девидсон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справке ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, в результате ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: задний правый поворотник, выхлопная труба, дуга безопасности, правая подножка и правое зеркало заднего вида, болт крепления сидения. 

07.08.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2017 года, постановление инспектора по ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 07.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, с исключением из него указаний на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако преюдициальное значение данное решение не имеет, так как названным решением из постановления инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от 07.08.2017г. исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД по мотивам того, что вывод о вине водителя в нарушении ПДД не может содержаться в постановлениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выводов о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД указанное решение от 04.10.2017г. не содержит. 

Согласно заключению ООО Агентством Оценки «Гранд Истейт», размер ущерба составил 107 277 руб., стоимость работ по оценке ТС 6 800 руб. 

Истец считает, что причиной ДТП является некачественное выполнение дорожных работ ответчиком ООО «Строд Сервис», а именно наличие стеклошариков на проезжей части. 

Установлено, что ООО «Строд Сервис» проводило работы в рамках Муниципального контракта № на оказание услуг по установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории городскою поселения Рощинский Согласно пункта 1.1. Контракта Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки территории городского поселения Рощинский и передать полученные при выполнении работ результаты. В соответствии с Заданием к Контракту Работы по нанесению дорожной разметки требуется проводить с использованием следующих материалов: краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог должна соответствовать ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 2575-2006: микростеклошарики должны соответствовать ГОСТ Р 53172-2008. Следовательно пользование микростеклошариков при нанесении дорожной разметки было обязательно для подрядчика.

Ответчик указывает, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. 

Как следует из протокола опроса ФИО1, 07.08.2017 года мотоцикл потерял сцепление с дорожным покрытием, вместе при въезде на поселок Рощинский, при повороте направо, перед пешеходным переходом со свеженанесенной разметкой пешеходного перехода. Время происшествия 18.00, место происшествия напротив дома № 12 пгт Рощинский. 

Как следует из протокола опроса ФИО4 водителя ООО «СтродСервис», 07.08.2017 года он проводил работы на специализированном автомобиле по нанесению дорожной разметки, сначала была нанесена краска затем на краску наносятся стеклошарики в ограниченном количестве, чтобы разметка светилась в темноте. Работы проводились согласно ГОСТ.

Схемой ДТП составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД, видно, что мотоцикл Харлей Дэвидсон остановился после пересечения линии дорожной разметки. Расстояние от линии разметки до мотоцикла 18 метров. Из схемы следует, что пешеходный переход расположен после поворота дороги на населенный пункт. 

На приобщенных истцом фото в судебном заседании от 30.01.2018 года невозможно определить действительно ли имелось наличие микростеклошариков на проезжей части. Отчетливо видны длинные следы торможения на дорожной разметке, что так же может свидетельствовать о высокой скорости транспортного средства, что повлекло к образованию данных следов при резком торможении. К тому же, данные фото невозможно учитывать как доказательства к рассматриваемому делу, так как на фото нет привязки к местности (адрес происшествия), не указана дата, и время в которое оно произведено.

Согласно выписке из журнала работ ООО «Строд Сервис» за № 28, начало 06.08.2017 год окончено 07.08.2017 года, за подписью старшего прораба и заверенного печатью организации, работы напротив дома № 12 пгт Рощинский были начаты в 10-50 и завершены 11.20 час, то есть за долго до произошедшего ДТП (18-00), в связи с чем, данное место проведения работ не было огорожено знаками.

Технологическая карта производства работ, которой руководствуется работник при проведении работ по нанесению дорожной разметки, подтверждает необходимость соблюдения технологии в виде удалении микростеклошариков с проезжей части (пункт 27).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «Строд-Сервис» в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Строд-Сервис» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика ООО «Строд-Сервис» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строд-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.