УИД: 16RS0051-01-2019-003558-51

Дело № 2-2507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ИНН № ОГРН № (далее по тексту ООО «АЗС Комплект») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что по результатам анализа переданной конкурсному управляющему документации выяснилось, что с расчетного счета ООО «АЗС Комплект» производились выплаты в пользу третьих лиц. Согласно выписке о движении денежных средств на счете организации, переданной ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму в размере 110 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 80 000 руб. – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 000 руб. – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные договоры займа представлены не были, сведений о возврате или о выплате денежных средств ответчиком не имеется. 

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, сумма не возвращена.

На основании изложенного истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЗС Комплект» сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.20).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полученные денежные средства были возвращены ООО «АЗС Комплект» в сумме 110 000 руб., в подтверждение чего представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗС Комплект» ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (л.д.7-8). 

В рамках определения конкурсной массы конкурсный управляющий, как указано в иске, выявил, что с расчетного счета ООО «АЗС Комплект» производились выплаты в пользу третьих лиц. Согласно выписке о движении денежных средств на счете организации, переданной ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму в размере 110 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 80 000 руб. – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 000 руб. – оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Факт перечисления денежных средств ООО «АЗС Комплект» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислена ФИО1 оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.30). 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ни истцом, ни ответчиком ФИО1 не представлены в суд доказательства (договора займа), подтверждающие обоснованность получения денежных средств по данным платежным поручениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал, что полученные им у истца денежные средства в сумме 110 000 руб. были возвращены ООО «АЗС Комплект» в полном объеме, в подтверждение чего представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., то есть всего ответчиком возвращено 110 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты наличными деньгами регулируются Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из содержания пункта 2 Указаний следует, что прием наличных денежных средств является разновидностью кассовой операции.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, из содержания пунктов 4.2, 4.3, 5.1 Указаний следует, что обязанность по надлежащему оформлению приходного кассового ордера в связи с поступлением наличных денежных средств возлагается на должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Иными словами, вноситель наличных денежных средств не может повлиять на правильность оформления приходного кассового ордера, а также последующее внесение сотрудником юридического лица записи о поступлении денежных средств в кассовую книгу.

Таким образом, выдача ответчику квитанций к приходным кассовым ордерам является надлежащим подтверждением возврата денежных средств.

По изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрение требований по существу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗС Комплект» признан банкротом. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АЗС Комплект» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан в размере 3 400 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко