Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 9 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшей адвоката Артемова А.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Носова А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В отбытое наказание зачтено: время содержания осужденного под стражей с 19 января 2021 года по 20 января 2021 года и с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 21 января 2021 года по 15 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носова А.О., которые, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, мнение представителя потерпевшей - адвоката Артемова А.С. и прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым, просит назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику с его прежнего места жительства, но не учел положительную характеристику с его последнего места жительства. Кроме этого судом не учтена его явка с повинной. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы, а потому просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: добровольное возмещение осужденным морального вреда; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери студентки очной формы обучения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету при назначении ФИО1 наказания, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Рассматривая уголовное дело, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал все данные, характеризующие личность осужденного Барга, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе суд исследовал характеристики с места жительства осужденного в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также его явку с повинной.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, поскольку она была написана после возбуждения уголовного дела и не содержит какие-либо значимые сведения, ранее не известные органам расследования. 

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, не найдя оснований для назначения другого вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Ввиду отсутствия оснований положения ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применены обоснованно. Эти выводы достаточно убедительно мотивированы.

Размер наказания за совершенные преступления судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Не является таковым и довод осужденного в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, так как из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Органом предварительного следствия и судом осужденному ФИО1 было обеспечено право на защиту, в том числе при реализации права на последнее слово. В осуществлении своих процессуальных прав осужденный ФИО1 ограничен не был. Позиция участвовавшего в деле адвоката Волкова А.Ю. полностью совпадала с позицией осужденного, в том числе выраженной им в последнем слове. 

Ссылка в приговоре, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного, на положения ч.2 ст. 97 УК РФ вместо ч. 2 ст. 97 УПК РФ, является явной технической ошибкой. Указанное обстоятельство не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий