Председательствующий – Широбокова Н.С. Уголовное дело № 22-4901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забузовой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г., которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфискован автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 г., постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Забузовой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за управление 

<

дата> в районе 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Забузова В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 не согласна с приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что по смыслу уголовного закона конфискация является дополнительной мерой в отношении правонарушителей и не является обязательной. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учёл имущественное положение осуждённого, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, которого необходимо доставлять на транспортном средстве на занятия, в детский сад и медицинские учреждения. Кроме того, автомобиль используется ФИО1, как средство передвижения до места работы. 

При таких обстоятельствах принудительное изъятие транспортного средства в доход государства может повлечь негативные последствия, в том числе в виде исключения для членов семьи осуждённого возможности получать медицинские, образовательные, социальные и иные услуги, гарантированные государством. 

Просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор находит законным, обоснованным и справедливым. 

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

Уголовное дело по заявлению ФИО1, сделанному добровольно и после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приняв во внимание данные о личности и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений в суде. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Прияв во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием для конфискации, в связи с чем суд принял верное решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства. 

Доводы адвоката о том, что конфискация является необязательной мерой уголовно – правового характера, основаны на неверном толковании уголовного закона. 

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство принадлежит осуждённому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены. 

Не могут быть приняты доводы адвоката о том, что изъятие автомобиля негативно отразится на имущественном положении осуждённого и условиях жизни его семьи, поскольку приятие решения о конфискации транспортного средства, которая в данном случае является обязательной в силу прямого указания уголовного закона, не связано с вышеуказанными обстоятельствами. 

Кроме того, ФИО1, равно как и члены его семьи, в целях удовлетворения своих нужд могут пользоваться транспортными услугами, в том числе общественного транспорта. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забузовой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.