РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование ее имуществом - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по 

<

адрес>., в сумме 72 600 руб., исходя их арендной платы из расчета 10 000 руб. в месяц на основании объявлений на сайте «

<

...>» за 22 месяца за период с 23.01.2018 по 25.11.2019, взыскании государственной пошлины в размере 2360 руб.,а всего 74 960 руб. 

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры по 

<

адрес>., иными сособственниками долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются ФИО9 и ФИО6, по 1/3 доли в праве каждый. 

Отмечает, что договориться с сособственниками в добровольном порядке о выделении ей комнат и определить порядок пользования квартирой не удалось. Решением суда ей было отказано в выделении комнат и определении порядка пользования квартирой. 

ИстецЯколева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что ответчики ей чинят препятствия в пользовании квартирой, угрожают, в связи с чем, она не может пользоваться принадлежащей ей 1\3 долей в праве на квартиру. От обязанности производить оплату за коммунальные платежи не отказывается, но не производит оплату в связи с отсутствием у нее счетов на оплату и в связи с тем, что там не проживает. Считает, что размер заявленной ей ко взысканию с ответчиков арендной платы за пользование принадлежащей ей доли в квартире превышает суммы коммунальных платежей за спорный период,. 

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные ею исковые требования, и пояснила, что собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по 

<

адрес> она является с 23.01.2018 г., 26.07.2018 г. она на основании решения Донского городского суда Тульской области в ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями была вселена в данное жилое помещение, ей были вручены ключи от входной двери, однако, ответчики ей стали высказывать угрозы, что не дадут возможности жить в этой квартире. После юридического вселения в данное жилое помещение, она фактически не проживала в нем из-за конфликтных отношений в ответчиками. При инициировании в суде спора об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ей варианту мировым судьей было отказано. По результату обжалования данного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Иные споры она в суде не инициировала. Считает, что ответчики незаконно пользуются принадлежащей ей 1\3 долей жилого помещения, в связи с чем, просит взыскать с них компенсацию за его пользование исходя из размера арендной платы жилых помещений на территории г.Донского Тульской области по данным сети интернет на сайте 

<

...>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что имеет долю в квартире, равную доле истца. Никакого договора по аренде принадлежащей истцу доле в праве на жилое помещение - квартиру по 

<

адрес> она не заключала. Считает, что представленные ксерокопии документов в подтверждение размера арендной платы жилых помещений на территории г.Донского Тульской области по данным сети интернет на сайте 

<

...>, не допустимыми доказательствами. Отмечает, что истец ФИО4 вселена в квартиру, имеет ключи от входной двери, препятствия в праве пользования этого жилого помещения она, ответчик, ей не чинит, доля истицы в натуре не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей ФИО4 не выполняет с 23.01.2018 по настоящее время.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что имеет долю в квартире, равную доле истца. Никакого договора по аренде принадлежащей истцу доле в праве на жилое помещение - квартиру по 

<

адрес> он не заключала. Считает, что представленные ксерокопии документов в подтверждение размера арендной платы жилых помещений на территории г.Донского Тульской области по данным сети интернет на сайте 

<

...>, не допустимыми доказательствами. Отмечает, что истец ФИО4 вселена в квартиру, имеет ключи от входной двери, препятствия в праве пользования этого жилого помещения он, ответчик, ей не чинит, доля истицы в натуре не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей ФИО4 не выполняет с 23.01.2018 по настоящее время. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками спорного жилого помещения- 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на указанный объект недвижимости.

На основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: вселить ФИО4 в 

<

адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - 

<

адрес>, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО4 намерений проживать с спорном жилом помещении не имела, поскольку имеет иное жилье для проживания, в котором зарегистрирована и проживает одна, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО4 нуждаемости в жилом помещении - 

<

адрес>.

Инициирование истцом ФИО4 иска об определении порядка пользования жилым помещением было исключительно намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом в счет получения долга от наследников ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает доказательств о причинении ответчиками истцу потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления ФИО4 полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю в спорном жилом помещении, вследствие действий других сособственников ФИО6 и ФИО7

Исходя из юридической природы общей долевой собственности доказательств о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 владели, пользовались имуществом, приходящимся на долю истца в 

<

адрес> нарушая права истца ФИО4, суду не предоставлено.

Ответчики не сдавали спорную квартиру в аренду, не получали какую-либо выгоду. Долевая собственность подразумевает равное право собственников пользования жилым помещением. 

Сторонами не был определен порядок пользования жилым помещением, следовательно, они могли пользоваться жилым помещением в любом месте Доказательств о том, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением после 26.07.2018 г. суду также не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6, ФИО7 компенсации за пользование имуществом, судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья Е.В.Пасечникова