Судья Лукина Н.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Раковой Н.С.,ФИО1,Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока в виде лишения свободы, продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок отбытия истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ.

в доход государства конфисковано вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион;

по делу решен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирским районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

По доводам жалобы, осужденному назначено несправедливое наказание, без учета данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможности исправления без изоляции от общества.

Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 глубоко раскаялся в содеянном, просил суд не лишать его свободы и полагал, что имеется достаточно данных, для назначения наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными. 

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.76.2 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. 

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

При назначении наказания осужденному суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным осужденным доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля, владельцем которого является осужденный, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и являлось средством совершения преступления. С учетом изложенного, основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда