Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-48/2025 

19RS0001-02-2025-000534-03

РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми актами, защитник АО «РУСАЛ Саяногорск» обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 1.5, п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит решение суда и постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом не было учтено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и не допускающих повторное возбуждение дела по одним и тем же обстоятельствам. Обращает внимание на то, что прокурором г. Саяногорска ранее 26 июня 2024 года возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту нарушения в деятельности АО «РУСАЛ Саяногорск» требований ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, постановлением старшего государственного инспектора труда от 17 июля 2024 года АО «РУСАЛ Саяногорск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года по делу № 12-1994/2024 указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «РУСАЛ Саяногорск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая наличие вступившего в законную решения Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года по делу № 12-1994/2024, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по материалам расследования несчастного случая с ФИО потерпевшего-1 в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что должностное лицо административного органа было обязано, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что не было сделано, и оставлено без внимания судьей Абаканского городского суда. При этом указывает на то, что для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правового значения не имеет, по каким причинам и основаниям (формальным, процессуальным или иным) по одному и тому же факту совершения противоправных действий лица принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

По мнению автора жалобы, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы в оспариваемом решении суда первой инстанции о том, что решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

Считает, что решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года по делу № 12- 1994/2024 фактически имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы, поскольку указанным решением суда по делу об административном правонарушении, возбужденному по тем же самым основаниям, по обстоятельствам одного и того же несчастного случая, произошедшего 04 февраля 2025 года с работником предприятия ФИО потерпевшего-1, установлено отсутствие в действиях АО «РУСАЛ Саяногорск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 сентября 2024 года № АО «РУСАЛ Саяногорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом, основанием для привлечения к административной ответственности стали результаты расследования несчастного случая с работником предприятия ФИО потерпевшего-1, произошедшего 04 февраля 2024 года, нарушение ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, и описание нарушения практически идентично описанию нарушения, указанного в постановлении Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года.

Настаивает на том, что АО «РУСАЛ Саяногорск» незаконно двумя различными государственными органами дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, и при вынесении оспариваемого решения от 18 марта 2025 года судом не дана правовая оценка доводам защитника о том, что в данном случае административным органом нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, установленный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что назначение административного наказания за совершение определенного противоправного деяния свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности в дальнейшем за аналогичное деяние. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что определяющим является именно тождественность деяния, а не его правовая квалификация.

Указывает, что судом не учтено отсутствие в постановлении прокурора от 17 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, описания события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, как и в постановлении должностного лица от 13 января 2025 года, что имеет существенное значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, отмечает, что ни в Акте № от 06 июня 2024 года о несчастном случае на производстве, ни в постановлении прокурора от 17 декабря 2024 года, ни в постановлении Государственной инспекции труда от 13 января 2025 года не указано, в чем конкретно выразилось виновное бездействие АО «РУСАЛ Саяногорск». Утверждает, что факт произошедшего на предприятии несчастного случая, основным виновником которого является работник, не может автоматически подтверждать наличие какого-либо нарушения в бездействии юридического лица, поскольку такое бездействие должно быть описано и конкретизировано, оно не может носить абстрактный характер.

По мнению автора жалобы, формулировка вменяемых АО «РУСАЛ Саяногорск» нарушений неконкретна и не соотносится с положениями ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, не понятно, в чем выразилась неэффективная организация и осуществление производственного контроля и как АО «РУСАЛ Саяногорск» должно было обеспечить его эффективность. При этом, настаивает на том, что безопасные условия труда работников предприятия, работающих на опасном производственном объекте, предприятием обеспечены: на предприятии в целях обеспечения безопасных условий труда разработано и действует Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности АО «РУСАЛ Саяногорск»; назначены лица, ответственные за осуществление производственного контроля; строго регламентирован технологический процесс по замене анодов на электролизерах посредством принятия локальных актов, в том числе Карт пошагового выполнения операций и Инструкций по охране труда, с которыми пострадавший ФИО потерпевшего-1 был ознакомлен.

Полагает, что исходя из п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве от 06 июня 2024 года, основной причиной несчастного случая стало нарушение ФИО потерпевшего-1 технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера, поскольку тот находился в зоне поражения выбросом расплава из электролизера, на расстоянии менее 1,7 метра, вместо положенных не менее 3 метров. Считает, что несчастный случай произошел по вине самого работника, при том, что работодателем были приняты все меры к надлежащей регламентации соответствующего технологического процесса по замене анодов, доказательств обратного не имеется.

Обращает внимание на то, что положения ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, нарушение которых вменяется в вину АО «РУСАЛ Саяногорск», не содержат понятия «производственный контроль». Указанное понятие используется в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2168 от 18.12.2020, а понятие «режим технологического процесса эксплуатирующей организацией», низкая эффективность соблюдения которого вменяется АО «РУСАЛ Саяногорск», применяется также в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно в Правилах безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512, при этом в вину АО «РУСАЛ Саяногорск» нарушение Правил № 2168 и Правил № 512 Государственной инспекцией труда не вменяется. Полагает, что в подобном случае имело бы место нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности, за что АО «РУСАЛ Саяногорск» постановлением Управления Ростехнадзора № от 19 сентября 2024 года уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Считает, что постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года не воспроизводит полное описание п. 10.2 Акта № от 06 июня 2024 года о несчастном случае на производстве, из содержания которого, по мнению автора жалобы, фактически следует нарушение Обществом требований промышленной безопасности, а не государственных нормативных требований охраны труда, что свидетельствует о том, что административным органом допущена неправильная квалификация действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (вместо ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ). Обращает внимание на то, что данному обстоятельству судом при вынесении оспариваемого решения также не дана правовая оценка.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П, полагает, что поскольку в постановлении прокурора от 17 декабря 2024 года должным образом не указано событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола (постановления), который не был устранен в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела по существу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ обязано было принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чего в нарушение требований административного законодательства сделано не было.

В письменных дополнениях к жалобе защитник АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 обращает внимание на то, что устранение недостатков протокола возможно только в случае его возвращения в орган и/или должностному лицу, его составившему на стадии подготовки дела к рассмотрению. КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения нового дела об административном правонарушении по факту совершения одного и того же деяния в случае принятия судом окончательного решения по первоначально возбужденному делу.

Считает, что выводы судьи Абаканского городского суда, приведенные в мотивировочной части оспариваемого решения от 18 марта 2025 года, о том, что вынесение прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего постановления, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности, прямо противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании защитники АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отмене постановления старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года и решения Абаканского городского суда от 18 марта 2025 года.

Прокурор Тулина О.Е. считала, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая доводы жалобы защитника несостоятельными, отмечая, что Абаканским городским судом при вынесении решения 26 ноября 2024 года дело в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по жалобе защитника на постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года дело по существу не рассматривалось, а постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Законный представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО3, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также наследник, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО потерпевшего-1 – ФИО потерпевшего-2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Огласив жалобу, выслушав пояснения защитников, а также заключение участвующего прокурора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2024 года в здании 

<

данные изъяты> АО «РУСАЛ Саяногорск» произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого пострадал работник ФИО потерпевшего-1 – электролизник расплавленных солей, что было установлено актом № от 06 июня 2024 года о расследовании тяжелого несчастного случая.

По данному факту 26 июня 2024 года прокурором г. Саяногорска в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения которого, постановлением старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года № АО «РУСАЛ Саяногорск» было привлечено к административной ответственности за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года указанное постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07 декабря 2024 года.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращение производства по делу является пресекательным процессуальным решением, влекущим невозможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по этим же обстоятельствам.

Вместе с тем, прокурором г. Саяногорска постановлением от 17 декабря 2024 года в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» по тем же основаниям вновь возбуждено дело по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, и постановлением старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № АО «РУСАЛ Саяногорск» вновь привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от 13 января 2025 года о привлечении АО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в полном объеме повторно детально фиксирует факт ранее вмененного правонарушения, с указанием на его совершение 04 февраля 2024 года в результате произошедшего несчастного случая на производстве с работником ФИО потерпевшего-1, со ссылкой на положения ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием на нарушение юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассматривая жалобу на данное постановление, судья городского суда, указав, что решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года № было отменено не по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а в связи с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, придя к выводу, что вынесение прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего постановления не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действительно, судья Абаканского городского суда в решении от 26 ноября 2024 года приходит к выводу о несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» и нарушении права на защиту. Вместе с тем, резолютивная часть данного решения содержит однозначное указание на прекращение производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судьей Абаканского городского суда при вынесении решения от 18 марта 2025 года не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении после прекращения производства по первому делу не основана на процессуальном законе, поскольку такого процессуального правила Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Поскольку по одному и тому же факту вменных юридическому лицу нарушений имелось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое, на момент вынесения старшим государственным инспектором труда в Республике Хакасия 13 января 2025 года постановления № в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вступило в законную силу, то повторное привлечение данного юридического лица к административной ответственности являлось недопустимым. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № и решение Абаканского городского суда от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск», подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту, вступившего в законную силу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 13 января 2025 года № и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева