ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь Дело № 2а-65/2025

26.02.2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Крым ЯковлеваС.В. при секретаре Колесник Е.А., 

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выслушав пояснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 (далее истец) в порядке гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей, указывая на то, что гражданское дело №2-476/ 2024 (№2-2537/2023), по его мнению, было рассмотрено с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие чего у него возникло право требовать присуждения компенсации.

Определением от 12.02.2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым. 

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации 

В судебное заседание 26.02.2025 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставив дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела№2-476/ 2024 (№2-2537/2023), Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставило, о дне и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 

Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания , выслушав мнение истца, руководствуясь ст.213 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы гражданского дела №2-476/ 2024 (№2-2537/2023), изучив доводы административного искового заявления, приобщенные к нему документы, выслушав пояснения истца, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года №9-П, от 17.11. 2005 года №11-П, от 26.12.2005 года №14-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 25.03.2008 года №6-П, от19.06.2011 года №17-П, от 01.03. 2012 года №5-П и др.).

В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ и ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Закона №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.2.ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу. 

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. 

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. 

С учетом изложенного становится очевидным, что исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. 

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

Изучив материалов гражданского дела №2-476/2024 (№ 2-2537/2023), предоставленные Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, Верховный Суд Республики Крым установил, что ФИО2 и ФИО3 обратились 16.11.2023 года Железнодорожный районный суд г.Симферполя Республики Крым с исковым заявлением к Джин В.А. ( истцу по настоящему административному делу)о возврате неосновательного обогащения. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.11.2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок для устранения выявленных недостатков, длительностью 5 дней с момента его получения. 

Это определение 21.11.2023 года направлено в адрес ФИО2 и ФИО3 

В адрес Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 28.11.2023 года ФИО2 и ФИО3 направлено ходатайство о приобщении доказательств во исполнение определения от 20.11.2023 года. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2023 года исковое заявление ФИО2 и П.Л.ЮБ. к Джин В.А. ( истцу по настоящему административному делу) о выделе доли в квартире, признании прав собственности на долю в квартире принято к производству. 

Судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 01.12.2023 года постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.01.2024 года. 

В судебном заседании 18.01.2024года Джин В.А. ( истец по настоящему административному делу) предоставил отзыв на исковое заявление, представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения искового заявления, против удовлетворения которого Д.В.АБ. не возражал. 

Рассмотрение дела было отложено на 06.03.2034 года, протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.03.2024 года, с согласия представителя ФИО2 и ФИО3, Джин В.А.(истца по настоящему административному делу) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Железнодорожный Жилсервис», о чем постановлено протокольное определение, рассмотрение дела отложено на 22.04.2024 года. 

В судебное заседание, состоявшееся 22.04.2024 года ФИО2 и ФИО3 не явились, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 06.05.2024 года. 

Судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по результатам изучения копии документов, предоставленных представителем ФИО2, рассмотрение дела отложено на 27.06.2024года, протокольным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, у ФИО2 истребованы оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, постановлено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления Б.В.ЮБ. и ФИО3 к Джин В.А. ( истцу по настоящему административному делу) о возврате неосновательного обогащения. 

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 27.06.2024 года поступило заявление ФИО2 и П.Л.ЮБ. о принятии обеспечительных мер, а также уточненное исковое заявление. 

Судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 27.06.2024 года постановлены определение об отказе в принятии к производству уточненного иска ФИО2 и П.Л.ЮБ., а также резолютивная часть решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный текс решения изготовлен 04.07.2024 года. 

ФИО2 и П.Л.ЮБ. 08.07.2024 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики направлена частная жалоба на определение от 26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска, которая определением от 09.07.2024 года оставлена без движения, установлен срок для устранения выявленных недостатков.

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 29.07.2024 года поступила частная жалоба ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 29.07.2024 года частная жалоба ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска возвращена лицу, её подавшему. 

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 05.08.2024 года поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым 27.06.2024 года

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 14.08.2024 года поступила частная жалоба ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 27.08.2024 года в адрес Джин В.А.(истца по настоящему административному делу), ФИО5, иных участников процесса направлено извещение подаче ФИО2 апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года, установлен до 10.10.2024 года срок на подачу возражений по ней. 

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 29.08.2024 года поступило возражение Джин В.А. (истца по настоящему административному делу) на частную жалобу ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска.

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 17.10.2024 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года материалы гражданского дела №2-476/ 2024 (№2-2537/2023), которые в этот же день получены канцелярией Верховного Суда Республики Крым.

Судьей Верховного Суда Республики Крым 17.10.2024 года постановлено определение о принятии к производству частной жалобы ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска, дело к рассмотрению назначено на 06.11.2024 года.

Судьей Верховного Суда Республики Крым 17.10.2024 года постановлено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года, дело к рассмотрению назначено на 06.11.2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 06.11.2024 года постановлено определение об оставлении без изменений определения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от26.06.2024 года об отказе в принятии к производству уточненного иска, отказе в удовлетворении частной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 06.11.2024 года постановлено апелляционное определение об оставлении без изменений решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив указанные выше сведения, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-476/2024 (№ 2-2537/2023) со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления ФИО2 и ФИО6 Л к Джин В.А. ( истцу по настоящем административному делу) о возврате неосновательного обогащения. (16.11.2023 года ) до дня постановки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения об оставлении без изменений решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года (06.11.2024 года ) составляет 355 дней, что отличается от сроков рассмотрения, установленных в приведенных выше положениях ГПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. 

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Верховным Судом Республики Крым при изучении материалов гражданского дела №2-476/2024 (№ 2-2537/2023) установлено, что на каждом этапе дело рассматривалось с соблюдением требований указанных выше положений ГПК РФ, все процессуальные действия совершены судами своевременно, отложение судебных заседаний было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса. 

При изучении материалов указанного гражданского дела Верховным Судом Республики Крым не установлены факты уклонения судов первой и апелляционной инстанций от рассмотрения дела, ими предпринимались достаточные и необходимые меры для своевременного, всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. 

Судебные заседания назначались в разумных пределах, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, с целью обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле, существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу не произошло. 

Все процессуальные действия судов были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, носили эффективный характер, ими не были допущены какие-либо чрезмерные задержки по рассмотрению гражданского дела №2-476/2024 (№ 2-2537/2023), в связи с чем продолжительность производства по этому гражданскому делу отвечает критерию разумности, какой-либо волокиты при рассмотрении этого дела допущено не было, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258-260 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л 

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-476/2024 (№ 2-2537/2023).

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца. 

Судья подпись ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>