Дело № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.04.2012г. в размере – 255 947 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 5 759 руб. 47 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2012г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 397 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с установленной кредитной линией до 16.04.2016г. под 21,62% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

25.02.2015г. в связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования по 27.03.2015г. Однако уведомление осталось без ответа, а требование без удовлетворения.

19.03.2015г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №0315-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.04.2012г., заключенному ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

19.07.2017г. мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии отменен 26.10.2018г.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражения в которых, просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 397 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с установленной кредитной линией по 16.04.2016г., под 21,62% годовых.

Согласно п.5.2.1 Договора Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, возникла задолженность.

19.03.2015г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №0315-УП, по условиям которого банк передал ООО «Филберт» права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом. 

Как усматривается из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.04.2012г. в период с 02.04.2015г. по 12.11.2018г. ответчиком внесена сумма в размере 89 324 руб. 78 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере – 255 947 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст.13 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 16.04.2012г. права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО «Балтийский банк» не было.

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, взятого ответчиком, ООО «Филберт» привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица – ООО «Филберт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.04.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002530-66