Мотивированное 

решение

 составлено 09.04.2025

дело № 2а-672/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000652-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 24 «Радуга» с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников» города Невинномысска к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 24 «Радуга» с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников» города Невинномысска (далее – Детский сад № 24) обратилось в Невинномысский городской суд с административным иском к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, мотивируя тем, что согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству пандуса в Детском саду № 24 выполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № окончено в связи со своевременным и добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Детский сад № 24 добросовестно принимал все меры по исполнению решения Невинномысского городского суда по данному делу, не уклонялась от выполнения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных материалов усматривается, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2018 на Детский сад № 24 и администрацию г.Невинномысска возложена обязанность оборудовать вход в помещения образовательной организации, расположенные по адресу: 

<

адрес>, специальными приспособлениями (пандусом и поручнями) для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения за счет бюджета муниципального образования г.Невинномысска. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. По делу выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение решения суда в отношении Детского сада № 24, который направлен в адрес взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника – МБДОУ № 24. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №2-1316/2018 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление взыскании с должника – администрации г. Невинномысска исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №2-1316/2018 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №2-1316/2018 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству бетонных пандусов у центрального входа в МБДОУ № 24 выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда Ставропольского края решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу №2-1316/2018 считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий административного истца в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку длительное неисполнение судебного решения было обусловлено объективными обстоятельствами, такими как отсутствие денежных средств для исполнения решения, необходимости проведения процедур, направленных на формирование бюджета, предусматривающего расходы на исполнение решения, предоставленных судом отсрочек исполнения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Детский сад № 24 приняло все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем вины в действиях должника по неисполнению решения суда судом не усматривается. Кроме того, суд учитывает и то, что решение суда до окончания срока предоставленной отсрочки исполнено. В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 24 «Радуга» с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников» города Невинномысска об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 24 «Радуга» с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников» города Невинномысска от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов