Дело №2-549/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЭП» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭП», с учетом уточнений, об обязании устранить недостатки работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.04.2016 г. между ней (заказчиком) и ООО «НЭП» (исполнителем) был заключен договор подряда №. Согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по замене старых оконных блоков на новые на условиях настоящего договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 81000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Работы по монтажу новых оконных рам ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в местах примыкания подоконников проникает наружный воздух в квартиру, следствием чего является понижение температуры в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании данного многоквартирного дома ООО «ГЕУК «Дубна».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 15.04.2016 г. был заключен договор подряда № между ООО «НЭП и истцом. Со стороны ООО «НЭП» договор выполнен в полном объеме и в установленные сроки. Качество работ соответствует установленным условиям договора. После того, как работы были выполнены, со стороны истца поступило заявление о том, что выполненные работы содержат недостатки, доказательств наличия недостатков не прилагалось. В результате рассмотрения заявления сотрудниками ООО «НЭП» совершен осмотр установленных окон. В ходе осмотра недостатков не было выявлено. Был составлен акт осмотра, в котором указали рекомендации по эксплуатации окон, а именно проводить ежедневные проветривания, сократить растения на подоконнике, не допускать попаданий влаги на монтажный шов и посоветовали обратиться в управляющую компанию для ремонта радиаторов. Однако после этого в 2018 г. было повторное обращение истца к ответчику с теми же требованиями. Был совершен выход в квартиру истца, также недостатков не обнаружено, о чем был составлен акт. В марте 2018 г. ответчик по почте отправил истцу письмо о том, что если будут предоставлены подтверждения недостатков, то ответчик готов их исправить. На основании изложенного, считает, что данная претензия безосновательна.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 14.04.2016 г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «НЭП» (исполнителем) был заключен договор подряда №. 

Согласно указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по замене старых оконных блоков на новые на условиях настоящего договора: изделия ПВХ марки «Rehau Sib» по согласованным с заказчиком ведомости заказа. Ведомость заказа является неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость работ по данному договору составила 81000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ведомости заказа, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиком был произведен демонтаж четырех старых оконных рам и подоконников, и произведен монтаж новых оконных рам: стеклопакетов, откосов и подоконников.

Акт сдачи приемки работ № от 25.04.2016 г. истцом подписан не был, в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Поскольку работы по монтажу оконных рам были сделаны некачественно истец 29.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

11.01.2017 г. по рекламации ФИО1 был произведен осмотр 4-х окон сотрудником ООО «НЭП». В результате осмотра было выявлено: окна установлены по всем условиям договора, заключенного с заказчиком; в связи с наличием на подоконниках большого количества растений и повышенной влажности в помещении, растрескался герметик на 4-х окнах; образование конденсата на окнах было в связи с отсутствием проветривания и повышенной влажностью помещении; температурный режим в квартире, который колебался от +18 до +22 градусов (при средней уличной температуре -25 градусов) держался в связи с плохим отоплением в квартире. По результатам выезда была проведена герметизация швов на подоконниках и откосах на 4-х окнах силами и за счет средств ООО «НЭП». Истцу были даны рекомендации по эксплуатации окон, в том числе, рекомендовано обратиться в управляющую компанию для ремонта батарей. От подписания пояснения к рекламации истец отказалась. 

10.01.2018 г. истец снова обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, ссылаясь на то, что в квартире очень холодно из-за неправильного запенивания окон.

18.01.2018 г. ответчиком был произведен осмотр, в результате которого выявлено, что отошел декоративный уголок на откосах, продуваний и ошибок в монтаже не выявлено.

26.01.2018 г. истец обратилась в свою управляющую компанию ООО «ГЕУК Дубна» с заявлением об установлении причин понижения температуры воздуха в квартире.

09.02.2018 г. на основании заявления ФИО1 комиссией ООО «ГЕУК Дубна» был произведен внутриквартирный осмотр 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в квартире установлены стеклопакеты, пластиковые откосы и подоконник. Собственник имеет претензии к фирме, установившей стеклопакеты. Жалуется на понижение температуры в квартире. В комнате (S=17,0 кв.м.) температура воздуха +19 градусов, подоконник пластиковый установлен на старый ж/бетонный, из под него сильно дует. В угловой комнате (S=13,7 кв.м.) температура +20 градусов. Температура наружного воздуха -6 градусов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ). 

Для определения причины проникания наружного воздуха в жилое помещение истца в местах примыкания подоконников, стороне ответчика было предложено назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу с возложением расходов за ее проведение на ответчика, последствия отказа от проведения экспертизы ответчику были разъяснены. Однако ответчик от назначении указанной экспертизы отказался.

Таким образом, судом установлено, что работы по монтажу новых оконных рам ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в местах примыкания подоконников проникает наружный воздух в квартиру, следствием чего является понижение температуры в жилом помещении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, дата года рождения, уточняя исковые требования, не предъявляет к ответчику финансовых требований, находясь в более сложном экономическом положении по сравнению с действующим юридическим лицом, которое в данном случае не предоставило доказательств надлежащего исполнения работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО1 к ООО «НЭП» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым, обязать ООО «НЭП» устранить недостатки, допущенные при монтаже пластиковых окон в 

<

адрес>, путем устранения причины проникновения наружного воздуха в жилое помещение в местах примыкания подоконников, установив срок для устранения недостатков - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЭП» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда - удовлетворить.

Обязать ООО «НЭП» устранить в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу недостатки допущенные при монтаже пластиковых окон в 

<

адрес>, путем устранения причины проникновения наружного воздуха в жилое помещение в местах примыкания подоконников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

Судья: