ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

14 марта 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: помощника прокурора города Балтийска Умриха К.А.,

потерпевшей В.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Богачёвой Т.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 ноября 2016 года около 05:40, находясь в кафе-баре "Красные ворота", расположенном по адресу: 

<

...>, литера "А", он путём свободного доступа тaйно похитил со стола мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S7" стоимостью 34 486 рублей 23 копейки, принадлежащий А.Б., после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.Б. значительный ущерб в размере 34 486 рублей 23 копеек. 

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 21 ноября 2016 года в период времени с 01:40 до 02:00, находясь в кафе-баре "Красные ворота", расположенном по адресу: 

<

...>, литера "А", он путём свободного доступа тaйно похитил с барной стойки мобильный телефон марки "LG D 686" стоимостью 7 200 рублей с SIM-картой оператора сотовой связи "Теле 2" стоимостью 30 рублей и картой памяти "GoodRam" объёмом 16 Гб стоимостью 180 рублей, принадлежащие В.Г., после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил В.Г. значительный ущерб в размере 7 410 рублей. 

До предварительного слушания от потерпевшего А.Б. поступило письменное заявление от 27.02.2017, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём возврата похищенного имущества и принесения извинений. 

На предварительном слушании потерпевшая В.Г. также подала письменное заявление от 14.03.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда в виде возврата похищенного имущества и принесения извинений. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими А.Б., В.Г. и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 14.03.2017. 

Защитник Богачёва Т.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевших и обвиняемого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём возврата похищенного имущества и принесения извинений. 

Прокурор Умрих К.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 4 части первой статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судьёй может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по каждому из двух эпизодов обвинения по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного слушания прокурор не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 201, 202) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 171–173, 179–181, 194–197) и письменного заявления обвиняемого от 14.03.2017, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшими А.Б. и В.Г., с одной стороны, и обвиняемым ФИО1, с другой стороны, действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшим полностью возмещён путём принесения извинений обвиняемым и возврата похищенного имущества, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданские иски к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими не предъявлялись. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле DVD+R диск с видеозаписями, а также передать А.Б. и В.Г. как законным владельцам мобильные телефоны.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, а также за производство судебных товароведческих экспертиз следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими, А.Б. и В.Г.. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту "в" части 2 статьи 158 и пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

3. Передать А.Б. после вступления постановления в законную силу мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S7", находящийся на ответственном хранении у А.Б.. 

Передать В.Г. после вступления постановления в законную силу мобильный телефон марки "LG D 686" с SIM-картой оператора сотовой связи "Теле 2" № и картой памяти "GoodRam" 16 Гб, находящиеся на ответственном хранении у В.Г.. 

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе-бара "Красные ворота".

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 395 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 24 марта 2017 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков