Дело № 2-1/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, их представителя адвоката Кожина Р.Ю., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами № и №. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым была выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО3 подписала акт согласования границ земельных участков, он в свою очередь подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Они одновременно подали в орган кадастрового учета заявления и межевые платны, составной частью которого являлись акты согласования границ. Межевые планы содержали одни и те же координаты их смежных границ. Органом кадастрового учета было приостановлено осуществлений действий по государственному кадастровому учету. Устранив причины приостановления, он вновь обратился в орган кадастрового учета. Причиной приостановки явились неверные координаты земельного участка с КН:40, однако ФИО3 не исправила недочеты и отказалась от предоставления заявления о снятии с приостановки.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об определения границ земельного участка, площадью 3 800 кв.м. с КН :40 в соответствие со сложившемся порядком пользования с 1992 года, установлении смежной границы между земельными участками с КН 40 и КН 148 с КН 149 и их размеров, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора.Указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 40 на основании свидетельства на право собственности от 18.06.1992 г. Жилой дом с земельным участком она приобрела в 1987 году. ФИО1 принадлежит земельный участок КН 148, площадью 1552 кв.м. и земельный участок с КН:149 площадью 1738 кв.м. Также с ее земельным участком граничит земельный участок с КН 39, принадлежащей ФИО5 В 205 г. ФИО1 решил установить границы между участками, установил столбы по всему периметру огорода, в 2009 г. перекрыл проход к ее строениям. Она обратилась к кадастровому инженеру ООО « Геопроект» ФИО7 для проведения геодезических работ. В ходе согласования границ земельного участка выяснилось, что граница от точки н2 до т.н7 является спорной ( по КН 148), от точки н7 до точки н 21 ( по КН 149) На местности граница закреплена деревянным забором и имеет общую границу с точки н2 до точки н7 с земельным участком с КН 148. По факту на местности, по исторически сложившимся границам земельный участок с КН 149 имеет общую границу по капитальному забору, согласно сведений ЕГРН « накладывается» 3,09-1,34 м на исходный земельный участок с КН 40. Также границы земельногоучастка с КН 39 образуют зазор 0,97 м, 1,13 м. и наложение 1,10 м с земельным участком с КН 40, площадь наложения равна 35,25 м.

Третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН об описании земельного участка с КН 40, указывая на наличие реестровой ошибки, а именно наличие пересечения с границами земельного участка с КН 39. Наличие ошибки не позволяет ей уточнить границы ее земельного участка, спора и разногласий по фактической границе не имеется. Они друг другу подписали акты согласования границ земельных участков, одновременно подали заявления и межевые планы. Межевые планы содержат одни и те же координаты их земельных участков. После приостановления действий по регистрации, она после этого подала соответствующие документы, однако ФИО3 не подала заявление о снятии с приостановки и документы, необходимые для осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Истцом ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 исковые требования увеличены. Кроме требований об исправлении реестровой ошибки просили установить местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 согласно координат, указанных в заключении эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.Представил письменное пояснение по иску, в котором указал, на то обстоятельство, что экспертным заключением подтверждено наличие признаков реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН:40, КН:148, с КН:149, с КН :39. Экспертом признано верным определение смежной границы кадастровым инженером ФИО6 Расхождения между координатами, указанными в экспертном заключении и межевых планах, изготовленных кадастровым инженером ФИО6 в пределах допустимой погрешности, при этом местоположение смежных спорных границ в период с 2006 г. по 2018 г. не менялось. ФИО3 сама подписала акты согласования, согласилась с тем, что смежные границы земельных участков могут быть установлены в таком варианте. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.Представила письменное пояснение по иску, в котором указала на то обстоятельство, что экспертным заключением подтверждено наличие признаков реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН:40, КН:148, с КН:149, с КН :39. Экспертом признано верным определение смежной границы кадастровым инженером ФИО6 Расхождения между координатами, указанными в экспертном заключении и межевых планах, изготовленных кадастровым инженером ФИО6 в пределах допустимой погрешности, при этом местоположение смежных спорных границ в период с 2006 г. по 2018 г. не менялось. ФИО3 сама подписала акты согласования, согласилась с тем, что смежные границы земельных участков могут быть установлены в таком варианте. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором указала, что их участки являются смежными, между ними имеются противоречия. В 2005 г. ФИО1 решил установить границы между участками, установил столбы по всему периметру огорода, в 2009 г. она оформила и зарегистрировала право на земельный участок в ЕГРН, ФИО1 перекрыл проход к ее строениям по фасадной стороне, продлил забор. Истец самовольно изменил границы земельного участка в сторону увеличения. Предложенный вариант установления границ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права. Просила в иске отказать. Встречный иск об определении границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 г., установлении границы и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 40 на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом с земельным участком она приобрела в 1987 году. ФИО1 принадлежит земельный участок КН 148, площадью 1552 кв.м. и земельный участок с КН:149 площадью 1738 кв.м. Также с ее земельным участком граничит земельный участок с КН 39, принадлежащей ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с описанием смежной границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО2

Представитель Задонского муниципального района Липецкой области не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав объяснения сторон,представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона « О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящимФедеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию.

Судом установлено, что истец и ответчик по встречному иску БушневА.С.является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1552 кв.м. и № площадью 1738кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Земельные участки КН 148, КН 149 поставлены 13.07.2016 г. на кадастровый учет, имеют статус «актуальные». Данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН на данный земельный участок от 13.06.2019 г.

Из кадастрового дела на объект недвижимости с КН 148 С КН 149 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления Б.А.В. ( собственник ФИО8).Описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем ФИО12 Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы не согласованы со всеми смежными землепользователями. Кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с КН 41, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3800кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1992 г., ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от13.06.2019 года.

Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости с КН:40 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления собственника земельного участка ФИО3 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка от 21.05.2009 г. на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем ФИО12 в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ.

Земельный участок с кадастровыми номерами КН: 40 и земельные участки с КН:148 и КН: 149 являются смежными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 05.08. 2019 года.

Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, что сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления собственника земельного участка ФИО2 об уточнении местоположения границы земельного участка на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителемФИО13 в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. 

Земельный участок с кадастровыми номерами КН:39. и земельный участок с кадастровым номером КН: 40 являются смежными.

Земельный участок с КН :142, площадью 1300 кв.м. находится в собственности администрации Задонского муниципального района Липецкой области, предоставлен по договору аренды земельного участка ФИО1 для ведения огородничества от 03.07.2014 г.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истец БушневА.С.обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым была выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО3 подписала акт согласования границ земельных участков, он в свою очередь подписал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

ФИО2 с целью исправления ошибки обратилась к кадастровому инженеру, которым была также выявлен реестровая ошибка, составлен межевой план, ФИО3, собственником земельного участка с КН 40 был подписан акт согласования границ земельных участков ( т. 2 л.д. 58).

ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились в орган кадастрового учета для осуществления государственного учета в орган кадастрового учета.

Как установлено судом, ФИО3 после получения уведомления о приостановлении, уточнения не произвела, повторно с заявлением в орган кадастрового учета не обратилась, что явилось препятствием для осуществления регистрации для ФИО1 и ФИО2

Поскольку земельные участки с КН:39 и земельные участки с КН:148, с КН: 149 являются смежными с земельным участком с КН 40, т.е. имеют общую границу, следовательно, то конфигурация смежной границы должна быть одинаковой и совпадать, иметь одинаковые координаты.

В материалах инвентаризационного дела №Ж ( на домовладение №) имеется акт обследования от 27.11.2009 г., в котором представлен абрис земельного участка КН:40, на основании которого был составлен ситуационный план земельного участка КН:40 ( л.и.д. 4). Согласно абрису, расстояние от навеса Лит. Г4 до правой боковой границы земельного участка КН 40 составляет 0,20 м, от холодной пристройки лит а – 3,90 м.

Согласно реестровым делам в результате межевания в 2018 г. определение границ земельного участка ФИО3, ФИО1, ФИО2 на местности и их согласование было проведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, имеется акт согласования границ земельных участков.

Доказательств о том что произошел захват земельного участка ответчиком ФИО3 представлено не было. 

Как установлено судом, смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени.

Для определения местоположения смежной границы между земельными участками с КН:148, 149 и КН:40 и смежной границы между земельными участками с КН 39 и КН:40в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемся порядком пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно проведенному исследованию на местности имеются объекты искусственного и природного происхождения, определяющие местоположение фактических границ земельных участков КН:40,КН:148 и КН:149. Местоположение фактических границ данных земельных участков не соответствует сведениям о местоположении границ по сведениям ЕГРН, данное несоответствие выражается в наличии множественных расхождений и несоответствий. Кроме того, местоположение фактических границ земельных участков частично не соответствует местоположению границ данных земельных участков согласно представленным межевым планам (ввиду наличия расхождений), при этом прохождение границ земельных участков в местах наличия твердого контура ( заборов) вблизи строений при домовладениях 117,119, 121, а также на фрагментах границ в огородного части земельного участка КН:40 и фрагментах границ земельного участка КН:148 в целом соответствует фактической ситуации. 

В сведениях о местоположении границ земельных участков имеются признаки реестровой ошибки, заключающиеся в наличии множественных несоответствий и расхождений. 

Местоположение границ земельных участков КН:148 и КН:149 согласно межевым планам от 29.10.2018 г., а также КН:39 не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН. В сведениях о местоположении границ земельных участков КН:39, КН:40,КН:148, КН:149, содержащихся в кадастровых делах имеются признаки реестровой ошибки, заключающиеся в наличии множественных несоответствий и расхождений.

По результатам проведённого исследования экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с КН:40 и КН:148 

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

предложен вариант установления границы земельного участка с КН :40 и КН 149

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

а также вариант установления границы земельного участка с КН 40 и КН:39

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом экспертом учитывалось фактическое пользование с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Экспертом также сделан вывод о том, что поскольку фрагменты проектируемых границ земельных участков КН 40 и КН 148 проходят по существующим заборам, определяющим местоположение фактических границ земельных участков, то для восстановления границ земельного участка КН:40 необходимость переноса металлического забора отсутствует.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы сторон и их возражения, суд считает, что требованияоб исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также требование ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, что будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования между сторонами, служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Доводыответчика ФИО3 о том, что имеется необходимость в переносе забора суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками на местности изменялась. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков,об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а; с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек в соответствии с заключениемэксперта ИП ФИО9 за № от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 48:08:1220301:40 по координатам поворотных точек в соответствии с заключениемэксперта ИП ФИО9 за № от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 48:08:1220301:39 и земельного участка с кадастровым номером 48:08:1220301:40 по координатам поворотных точек в соответствии с заключениемэксперта ИП ФИО9 за № от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.