Дело № 2-49/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 252 месяца под 15,25 % годовых для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного жилого помещения в общежитии площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам, после чего ответчиками была приобретена в собственность комната в общежитии, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком.79. Однако заемщиками не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.3.4 ст.5 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 

По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ответчиков по кредитному договору № от 

<

ДАТА> составляет: 824 180 рублей 40 копеек, из которых: просроченные проценты- 47 056 рублей 79 копеек, просроченный основной долг- 776 938 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 145 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 40 рублей 43 копейки.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 824 180 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 17 441 рубль 80 копеек. Так же просит обратить взыскание на комнату в общежитии, площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый №, установив начальную цену продажи комнаты в общежитии, площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый № решением суда по результатам проведения экспертизы в размере 80% стоимости определенной в отчете оценщика.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просят обратить взыскание на жилое помещение в общежитии, площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый №. Установить начальную цену продажи жилого помещения в общежитии, площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый № решением суда в размере 80% от суммы 1075 000 рублей, то есть в размере 860 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ПДП уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 584 180 рублей 40 копеек. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представитель ФИО1 – СНД, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15, 25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилое помещение в общежитии) расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по 

<

ДАТА> (л.д.5-8).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита но непозднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1, ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 

<

ДАТА>. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства.

Ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения (л.д.34-35).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ответчиков составляет 584 180 рублей 40 копеек, из которых: 

- ссудная задолженность – 583 994 рубля 79 копеек, 

- неустойка на просроченные проценты – 145 рублей 18 копеек, 

- неустойка на ссудную задолженность – 40 рублей 43 копейки.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 584 180 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

ДАТА> созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости (жилое помещение в общежитии) по адресу: 

<

адрес> (п.2.1). 

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 50 ФЗ от 

<

ДАТА> – ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество –жилое помещение в общежитии, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, ком.79, кадастровый №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСоюз» на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества - жилого помещения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый №.

Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертСоюз», рыночная стоимость жилого помещения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет: с учетом экономической отделки – 1 213 000 рублей, с отделкой требующей косметического ремонта - 1 075 000 рубля, с комфортным ремонтом – 1 344 000 рублей. 

Заключение эксперта № ООО «ЭкспертСоюз» составлено соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, в соответствии с методическими указаниями, содержит анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования, экспертное заключение является мотивированным и четким, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 54 ФЗ от 

<

ДАТА> – ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 

<

ДАТА> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого помещения площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79 в размере 80% от суммы 1 075 000 рублей, установленной судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, жилого помещения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый № в размере 860 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определённой на основании судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 17 441 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз» стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «ЭкспертСоюз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «ЭкспертСоюз» о взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 584 180 рублей 40 копеек, из которых: ссудная задолженность – 583 994 рубля 79 копеек, неустойка на просроченные проценты – 145 рублей 18 копеек, неустойка на ссудную задолженность – 40 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое помещение, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.79, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 860 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 441 рубль 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова