Дело № 2-1983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Антоновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранс России» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранс России» с 01 января 2019 года по 04 мая 2019 года в должности стрелка 5 разряда, местом работы являлся пост на объекте заказчика – КДП Благовещенск. 04 мая 2019 года истец был уволен по собственному желанию. 06 мая 2019 года получил расчет. При увольнении работодатель не полностью выплатил причитающуюся истцу заработную плату, так как удержал стоимость форменной одежды, на предложение истца вернуть форму предприятию ответчик отказал. Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника выкупать использованную форменную одежду, условие, содержащееся в трудовом договоре, о том, что работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды при расторжении трудового договора, является неправомерным. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «УВО Минтранс России» задолженность по заработной плате в размере 8 019 рублей 72 копеек. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрение в отсутствие истца, представителя ответчика. 

В представленном в суд письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, со ссылками на положения ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ указал, что в соответствии с трудовым договором от 29.12.2018 года ФИО1 работал в филиале в должности стрелка 5 разряда отделения Благовещенск команды Хабаровск, местом работы являлся пост на объекте «КДП Благовещенск». 17.04.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Пунктом 10.6 трудового договора определено, что при увольнении работник оплачивает стоимость выданной форменной одежды с НДС. В соответствии с п. 2.2.27 трудового договора при расторжении трудового договора работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС. При увольнении форменное обмундирование истцом не сдавалось. Остаточная стоимость форменной одежды, выданной истцу, с учетом износа с НДС составляет 8 019 рублей 72 копейки. Поскольку удержание данной суммы было правомерным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1 является законность действий ФГУП «УВО Минтранс России» по удержанию из заработной платы стоимости форменной одежды. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15,16 ТК РФ). 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № 9713-л от 29.12.2018 года, трудовым договором № 4573 от 29.12.2018 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.03.2019 года, от 28.03.2019 года, приказом о прекращении трудового договора № 2978-у от 29.04.2019 года, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком с 01.01.2019 года по 04.05.2019 года в должности стрелка 5 разряда Команда Хабаровск Отделение Благовещенск (Объект «КДП Благовещенск»). 

Как следует из приказа об увольнении, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1 об увольнении.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 года № 743 утверждено Положение о Ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, разработанное в соответствии с Федеральными законами "О ведомственной охране" и "О транспортной безопасности", которое определяет структуру органов ведомственной охраны, нормы численности работников и порядок организации деятельности ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ведомственная охрана), в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны и охраны имущества при его транспортировке.

Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств Министерства транспорта Российской Федерации и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Работники ведомственной охраны, в силу п. 15 Положения, исполняют должностные обязанности в форменной одежде при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что при поступлении на работу к ответчику ФИО1 была выдана форменная одежда.

Из расчетного листка за май 2019 года видно, что при увольнении из заработной платы ФИО1 была удержана стоимость формы в размере 8 019 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 130 ТК РФ РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы за спецодежду возможно только на основании распоряжения, если это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и при получении на это согласия работника.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия ФИО1 на удержание расходов за спецодежду из его заработка работодателем получено не было, порядок удержания не предусмотрен локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором.

Пункт 2.2.27 трудового договора содержит обязанность работника по оплате остаточной стоимости форменной одежды с НДС, но не право работодателя на её удержание из заработной платы, что не согласуется с положениями ст. 137 ТК РФ.

Более того, в локальных актах работодателя, в частности, п.п. 6.2, 6.7 Коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» на 2019 год, установлено, что работодатель в области охраны и безопасности труда обязан обеспечить применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе форменной и специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты за счет средств работодателя.

Как следует из п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденных приказом 10.05.2017 года № 300, при прекращении трудового договора работник возвращает переданные ему работодателем форменную одежду, специальную одежду.

Таким образом, поскольку статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, при которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды неправомерно.

При этом материалы дела не содержат предложения ответчика истцу вернуть форменную одежду, отказа ФИО1 от возврата форменной одежды. Напротив, из доводов истца следует, что при увольнении он предлагал работодателю вернуть форменную одежду, на что получил отказ.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежит применению.

В этой связи ссылки стороны ответчика на п.п. 10.6, 2.2.27 трудового договора, обязывающие работника при расторжении трудового договора оплатить стоимость выданной форменной одежды с НДС, судом признаются противоречащими нормам трудового законодательства и не подлежащими применению.

Одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку, работник может быть не заинтересован в оставлении у себя специальной одежды.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, в том числе справки-расчета № 256 стоимости форменной одежды с учетом износа на 29 апреля 2019 года, суд лишен возможности установить стоимость выданной ФИО1 одежды, то обстоятельство, что одежда, перечисленная в справке-расчете, выдавалась истцу в полном объеме, её стоимость с учетом износа на момент увольнения истца составляет 8 019 рублей 72 копейки.

Ссылки ответчика на положения ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю материальный ущерб, судом признаются ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, именно ответчик должен представить суду доказательства противоправности поведения и вины истца в причинении ущерба, причинной связи между таким поведением и ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, однако таких доказательств суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что до принятия решения о взыскании с истца материального ущерба в виде производства удержания из заработной платы ответчиком были выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен вернуть ответчику форменную одежду.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Стоимость форменной одежды в качестве основания для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере в данный перечень не входит.

При этом правовое значение для применения порядка возмещения ущерба путем обращения взыскания на заработную плату работника имеет не только его размер, но и согласие работника на данный способ возмещения ущерба, который работодателем получен не был.

Таким образом, поскольку статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, при которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, иных оснований удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 ответчиком не указано, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды является неправомерным.

Совокупность исследованных судом доказательств и приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскания удержанной из заработной платы суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 019 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2020 года