Дело №2-4/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Зайнуллиной Т.В., 

предоставившей удоствоерени№ и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, указывая на то обстоятельство, что он на праве собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который занимается ремонтом транспортных средств, чтобы он осмотрел его автомобиль и сделал ремонт. После осмотра автомобиля последний сказал, что требуется ремонт двигателя его автомобиля и взял на себя обязательство произвести вышеуказанный ремонт. На покупку запасных частей он заплатил ответчику 10 000 рублей, а за ремонт двигателя он должен был заплатить ему после окончания работ. Через несколько дней ответчик позвонил ему и сказал, что ремонт окончен, может забрать автомобиль. После приезда он осмотрел автомобиль и увидел, что горит красная лампочка на панели приборов, который показывает, что в двигателе не в порядке с давлением масла. На что ФИО2 сказал, что это временное явление из-за замененных деталей в двигатели. После чего он поехал домой, однако красная лампочка не переставала гореть, и он обратно приехал к ФИО2, который осмотрев автомобиль, предложил заменить головку для цилиндров. При этом сказал, что у его знакомого в 

<

адрес> есть данный деталь бывший в употреблении. Через 1-2 дня он приехал забрать автомобиль и обнаружил, что из патрубка забора воздуха наружу выходит масло, но ФИО2 успокоил его, сказав, что это нормально. За работу он заплатил ФИО2 9500 рублей, ремонт двигателя автомобиля обошлось ему в общей сумме 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей поехал на данном автомобиле в 

<

адрес>. По дороге он следил за уровнем масла в двигатели, доливал в двигатель масло. По приезду в 

<

адрес> вышел из строя двигатель его автомобиля, и он обратился в ООО «Жилкомсервис» за ремонтом двигателя автомобиля. Разобрав двигатель, специалист ООО «Жилкомсервис» указал, что при предыдущем ремонте двигателя ФИО2 ненадлежащим образом собрал двигатель, а также использовал вышедшие из строя детали. За повторный ремонт ему пришлось заплатить 28 317 рублей, в том числе: запасные части – 3457 рублей, ремонтные работы – 1500 рублей, расточка – 1800 рублей, капитальный ремонт двигателя – 14 000 рублей, запасные части – 2650 и 4810 рублей. 

Кроме этого, он и его семья понесли дополнительные затраты в сумме 1939 рублей, а именно по дороге в 

<

адрес> купил масло на сумму 170 рублей, а также дорожные затраты в сумме 1769 рублей, поскольку его жена и сын вынуждены были уехать обратно домой на автобусе.

Считает, что ненадлежащий ремонт ИП ФИО2 привело к выходу их строя двигателя его автомобиля. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 49 656 рублей.

От ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, где он просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков за ненадлежащий ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 79 656 рублей, в том числе сумму упущенной выгоды 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению, дополнив, что он договаривался о покупке овец курдючной породы, однако из-за поломки двигателя автомобиля денежные средства, предназначенные на покупку овец истратил на ремонт автомобиля, в связи с чем покупка овец не состоялось, тем самым он упустил выгоду.

Ответчик ФИО2 и его представитель Зайнуллина Т.В., участвующая в деле на основании ордера в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что действительно ответчиком был произведен ремонт двигателя автомобиля истца. Истец с претензиями по качеству ремонта к ответчику не обращался. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", указывая на то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем работ, ненадлежащим образом оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу, что привело к его неисправности.

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", под "исполнителем" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не было представлено доказательств, а судом не добыто, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, либо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При данных обстоятельствах, в соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Исходя из общих положений об обязательствах (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 19 № следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе судебного заседания, материалами дела установлено, что в связи с неисправностями транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за ремонтом двигателя автомобиля к ФИО2

Однако, отсутствие письменного договора подряда и иных доказательств тому, что при передаче транспортного средства для восстановительного ремонта ФИО1 обговаривал весь перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене и требований к ним, наличия существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, лишает суд возможности прийти к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 Определить качество и полноту условий договора, возможно лишь, анализируя условия договора.

Истцом ФИО1 доказательств виновных действий ответчика ФИО2, а также доказательств того, что в результате действий ответчика (в результате ненадлежащего качества ремонта двигателя автомобиля) произошло повреждение имущества ФИО1, в суд не представлено, а судом в ходе разбирательства дела не добыто. 

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на оказанную ответчиком услугу по ремонту автомобиля истца был установлен гарантийный срок, поэтому бремя доказывания ненадлежащего качества ремонта двигателя автомобиля, возложено на истца. 

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении настоящего спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе и для установления причины проведения некачественного ремонта автомобиля истца, вопросов оценки устранения дефектов и последствий некачественного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов».

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился в связи с отказом от оплаты стоимости экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчика ФИО2

Также суд считает, что такие действия свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ и может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца ФИО1 о том, что вина ответчика в возникновении неисправностей в двигателе автомобиля доказывается договором наряд-заказа на работы №, составленным ООО «Жилкомсервис» суд отклоняет, поскольку данный документ не содержит сведений о причинах неисправности автомобиля, в том числе о недостатках оказанных ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что неисправности автомобиля, по поводу которых производился его ремонт в ООО «Жилкомсервис», возникли вследствие ремонта ответчиком двигателя автомобиля. То есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными ФИО1 дефектами автомобиля, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом или их ненадлежащее исполнение. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец суду не предоставил, от участия в судебной экспертизе истец фактически уклонился, в связи с чем, суд, исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова