дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 к ответчице ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 728 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 84 копейки.

Требования мотивировал тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор № от 27.03.2017, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 61000 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,88 процентов годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Задолженность должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 27.03.2017 перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 10.05.2017 по 21.03.2018, составляет 70728 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 61000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 3807 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 5921 рубль 04 копейки.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № от 27.03.2017 в сумме 70 728 рублей 22 копеек, однако 15.01.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» не явился, его представитель ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях, из которых следует, что кредит в ООО «Сетелем Банк» она не получала, холодильник, который якобы был ею куплен, она также не получала, оплачивать кредит не намерена. 

В отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается уведомлением от 17.11.2017 № о возбуждении следователем Отдела МВД России по Изобильненскому району уголовного дела по ее заявлению, копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 17.11.2017. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, которая, используя служебное положение (она работала в магазине, где брался указанный кредит), оформила указанный кредитный договор. Помимо этого ФИО3 злоупотребляла ее доверием, вводила ее в заблуждение по поводу подарков на день рождения дочери, болезни своей матери, которая находилась в больнице 

<

адрес> и на операцию которой срочно были нужны деньги. 

Она в добровольном порядке оформила для ФИО3 две покупки в кредит в магазине бытовой техники «Эльдорадо», кредит в «Совкомбанке» и четыре денежных займа на свое имя. Все документы на кредиты и займы находятся у ФИО3, которые обещала оплачивать за неё, но не оплачивает, обманув ее. Следователь ФИО4 сообщил ей, что ФИО3 оплачивает кредиты, предоставляет ему квитанции и задолженность там небольшая. Считает, что указанные кредиты должна платить ФИО3 Кредитные денежные средства перечислялись предпринимателю ФИО5, однако подтверждения, что денежные средства от ООО «Сетелем Банк» к ней поступили, нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором имеется указание о получении заказанного письма адресатом, уважительных причин неявки, возражений на иск не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом наличия заявления истца и надлежащего уведомления третьего лица ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2017 на основании заявления ФИО1 на кредит ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия предоставления кредита), согласно условиям которого истец ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить ответчице ФИО1 кредит в сумме 61000 рублей на оплату товара, а именно холодильника LG. 

Как следует из Индивидуальных условий Договора, кредит предоставлен на срок 24 месяца (п.2), процентная ставка по кредиту составила 31,88 % (п.4). Погашение кредита осуществляется зачислением денежных средств на Счет (п.8).

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить Договор банковского счета с кредитором.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий Договора).

С указанными условиями ответчица ФИО1 была ознакомлена до заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах договора. 

В судебном заседании ФИО1 условия договора и факт его заключения также не оспаривала.

Во исполнение заключенного Договора истцом на имя ответчицы был открыт счет №, ФИО1 в свою очередь дано распоряжение на списание денежных средств с указанного счета без получения ее дополнительного согласия в счет соответствующих платежей по кредиту.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Сведений о том, что ИП ФИО5 денежных средств в счет оплаты товара не получено и о наличии каких-либо претензий с ее стороны к истцу по данному поводу, у суда не имеется.

Ответчица ФИО1 своих обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № не исполняла, платежи по нему не производила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответичцы. Данный факт не ответчица ФИО6 не отрицала в судебном заседании, сумму задолженности также не оспаривала.

Ответчица утверждала, что брала кредит по просьбе ее знакомой ФИО3, которая обещала вносить платежи за нее, однако нарушила свое обещание, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, и в материалах имеются квитанции об оплате по кредиту.

Судом в ОМВД России по Изобильненскому городскому округа было запрошено уголовное дело по заявлению ФИО1, которое было предоставлено суду.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №. Из данных материалов усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО8 о совершении в отношении нее мошеннических действий. В рамках данного дела ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса ФИО3 показала, что ФИО1 приобретала холодильник в кредит для своих нужд.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от 16.02.2018 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления.

Каких-либо квитанций об оплате задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она приобрела холодильник для ФИО3 и последняя обязалась оплачивать за него кредит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, каких либо документальных доказательств ответчицей суду не представлено. А также, доказательств того, что ФИО1 не получала холодильник, суду не представлено.

Одновременно с этим, наличие каких-либо договоренностей между ответчицей ФИО1 и ФИО3 по поводу оплаты кредита не могут являться основанием для ее освобождения от уплаты задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо сведений о том, что сделка, заключенная ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» была оспорена ответчицей и признана недействительной, у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности с учетом установления факта ее наличия в указанном истцом размере являются правомерными. 

Как было установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 27.03.2017 не выполняет, в связи с чем у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Задолженность должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 27.03.2017 г. перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 10.05.2017 г. по 21.03.2018 г., составляет 70 728 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 61000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3807 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 5921 рубль 04 копейки.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, расчет является верным. Ответчица ФИО1 в судебном заседании расчет не оспаривала.

Свои обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчицей не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2321 рубль 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2018 и № 159 от 13.10.2017. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 в размере 70 728 (семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 84 копейки.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев