Гр.дело № 2-1746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

Третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СГ АСКО», Общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67737,75 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 13000 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2232,13 руб.

В обосновании иска указано, что 21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КоллекторСервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ООО «КоллекторСервис» переданы права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 21.03.2016. В ООО «СГ АСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания свои обязательства исполнила, осуществлена страховая выплата восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 20158,90 руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 87896,65 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КоллекторСервис» и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 переданы права требования возмещения ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом в размере 67737,75 руб. (87896,65 руб. - 20158,90 руб.).

Истец, его представитель ООО «ЮрНадзор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.215).

Учитывая положения ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, в размере разницы между суммой, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением, возражали против удовлетворения требований о взыскании услуг оценщика. Указав, что юридические расходы завышены, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, требования о взыскании почтовых расходов оставили на усмотрение суда, расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «СГ АСКО», ООО «КоллекторСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что третье лицо ФИО3 является собственником транспортного средства 2 государственный регистрационный знак № (л.д.10, 11-12).

21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «СО «Талисман» и транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СГ АСКО» (л.д.13). 

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении указанного ДТП, привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

21.03.2016 между ФИО3 и ООО «КоллекторСервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №А603СХ, согласно которому ООО «КоллекторСервис» переданы права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 21.03.2016. 

ООО «КоллекторСервис» обратилось в ООО «СГ АСКО» с заявлением о возмещении страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 20158,19 руб., а именно, 14814,09 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и 5344,81 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

30.03.2018 между ООО «КоллекторСервис» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО1 переданы права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, организовал независимую оценку. 

Согласно заключению ООО «Партнер» №АХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 60870,21 руб., без учета износа – 87896,65 (л.д.32-62). Стоимость услуг по экспертизе составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 67737,75 руб., также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (л.д.24-25), представив соответствующие квитанции, экспертное заключение №АХ, уведомление о возбуждении процедуры судебного взыскания (л.д.24-25) и иные документы, указанные в акте приема-передачи отправления (л.д.23). Стоимость почтовых услуг составила 51 руб. (л.д.22а).

20.03.2019 истец направил в суд данный иск.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 30.04.2019 по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения транспортного средства 2 государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.102-106).

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-195) повреждения транспортного средства SUZUKI IGNIS государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016, за исключением заднего бампера в правой угловой части в виде разрушения, спойлера заднего бампера в правой части, крыла заднего правого, глушителя в виде локальной деформации, усилителя заднего бампера в правой части, крышки багажника в виде точечных сколов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – 40448 руб., с учетом износа - 26148 руб. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 09.07.2019 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО4, собственнику транспортного средства SUZUKI IGNIS государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 40448 руб. в соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 09.07.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), а страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 20158,90 руб., следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20289,10 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30.03.2018 между ФИО1 и ООО «ЮрНадзор» заключен договор на оказание юридических услуг №№ (л.д.66), согласно которому ООО «ЮрНадзор» оказывает следующие юридические услуги: составить досудебную претензию (л.д.64).

Оплата по указанному договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 2000 руб. (л.д.63).

14.11.2018 между ФИО1 и ООО «ЮрНадзор» заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.66), согласно которому ООО «ЮрНадзор» оказывает следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ФИО2; разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.); подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником; получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость услуг по договору составляет 13000 руб.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг 13000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление претензии (л.д.24-25) и искового заявления (л.д.2-4), участие в судебных заседаниях не принимал, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 51 руб. за направление претензии, а также по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5990 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.22а, 27, 28, 29, 30, 31).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2232,13 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 668,52 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 20289 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5990 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., в возврат госпошлины 668 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: